Постанова № 45395060, 10.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/96/15-п 10.02.2015 10.02.2015 10.02.2015

Номер провадження: 33/784/53/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/53/15 Головуючий 1-ї інстанції Чернієнко С.А.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2014р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Миколаєві в районі будинку № 118 був зупинений працівниками ДАІ та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, призначивши йому стягнення у виді штрафу.

Посилається, на те, що суддею при винесенні постанови не було враховано, що він визнав свою вину тільки у відмові від проходження медичного обстеження, оскільки поспішав, проте алкогольні напої перед керування транспортним засобом не вживав. Вказав також, що при складанні протоколу був присутній тільки один понятий; в нього не було вилучено автомобіль на штрафмайданчик; 16.12.2014р. о 04 год. 25 хв. він пройшов медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння у Миколаївському обласному наркодиспансері, було встановлено, що він тверезий. Стверджує, що позбавлення його права керування транспортними засобами спричинить втрату ним постійного місця роботи і єдиного джерела доходу.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, дослідивши матеріали справи, вважаю його апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Даний факт саме відмови від проходження медогляду і сам апелянт не заперечує, заперечує тільки факт вживання алкогольних напоїв, проте встановлення даної обставини не відноситься до суті розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_2 відмовився від продування алкотестеру та проходження медогляду в лікарні в присутності 2 свідків. Даний факт підтверджений також висновком щодо результатів медичного огляду № 4015 від 16.12.2014р., в якому лікар ОСОБА_3 засвідчив факт відмови ОСОБА_2 від медичного огляду (а.с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с. 3) та ОСОБА_5 (а.с. 4), в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду як на місці зупинки за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про те, що під час складання протоколу був присутній тільки один понятий, замість належних двох. Пояснення понятих мають їх власні пояснення, підписи, не викликають сумнівів у своїй достовірності.

До своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 додав ксерокопію виписки із медичної карти хворого № 1980 від 16.12.2014р., згідно якої він самостійно поїхав до наркодиспансеру, де пройшов огляд без участі інспектора ДАІ (а.с. 14). Проте, відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд на стан сп'яніння та складення висновку за результатами огляду здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у присутності працівника міліції. Тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним. До того ж, дана ксерокопія виписки містить мінімум даних, та навіть не містить інформації про особу лікаря, який склав дану виписку, а тільки підпис невідомої особи.

Стягнення призначене ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого та даних про особу правопорушника та не є максимальним, оскільки санкція даної статті передбачає також можливість адміністративного арешту особи. Судом першої інстанції вірно вирішено питання про вид адміністративного стягнення на виконання вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, тому апеляційний суд не вбачає підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_2 стягнення. Доводи апелянта про те, що позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати ним місця роботи, взагалі не знайшло підтвердження в матеріалах справи, оскільки ОСОБА_2 не надано жодних даних, що характеризували б його особу, даних про працевлаштування, чи наявність когось на утриманні.

За таких обставин постанову судді слід залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной