Постанова № 45394979, 28.05.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/13527/14-а

н\п 2-а/490/1553/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.,

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 157 від 23.06.2014 року. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що у 2009 році нею було зроблено прибудову до гуртожитку, за що вищевказаною постановою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП. Однак вказана норма набула чинності 22.12.2011 року, тобто через два роки після проведення будівництва. Оскільки нормативні акти не мають зворотної дії в часі, вважає, що її незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представниця відповідача Алейнікова В. М. у судове засідання не з'явилася, надіслала суду заперечення на адміністративний позов, в якому просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП, за своїм характером є триваючим, а тому позивачку правомірно було притягнуто до відповідальності.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Вивчивши доводи позову та заперечення, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належать по 1/3 частині кімнат №№ 7, 8 у гуртожитку по АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18.04.2011 року.

Відповідно до акту жильців гуртожитку по АДРЕСА_1, жильці підтвердили, що прибудова до кімнат 7, 8 у вказаному гуртожитку було збудована ОСОБА_6 у 2009 році.

05.06.2014 року ОСОБА_7 звернувся до Інспекції ДАБК у Миколаївській області із заявою, в якій просив відреагувати на самовільну забудову за вказаною адресою.

На підставі направлення на здійснення позапланової перевірки № 574 від 05.06.2014 року протягом 06-13 червня 2014 року було проведено перевірку по АДРЕСА_1 у м. Миколаєві та складено акт від 13.06.2014 року. В ході перевірки було встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції кімнат шляхом придубови приміщення розмірами 5870х4130 мм, висотою 3600 до 3400 мм та ганка розмірами близько 2000х4000 мм; матеріал стін - камінь-черепашник товщиною 400 мм, з утепленням із полістирольних плит; покрівля односкатна із шиферу по деревинним балкам. Прибудоване приміщення підключене до інженерних мереж. При цьому інспектором було встановлено, що будівельні роботи з реконструкції кімнат за вищевказаною адресою здійснюються без затвердженого проекту та без реєстрації відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи, що є порушенням Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про архітектурну діяльність".

13.06.2014 року інспектором Інспекції ДАБК у Миколаївській області Марштупою М. М. було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та припис № 185 про зупинення будівельних робіт з метою усунення порушення вимог законодавства.

На підставі вищевказаних документів 23.06.2014 року заступником начальника Інспекції ДАБК у Миколаївській області Малієм К. Г. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 157, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 96 КУпАП (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності.

Однак, при притягненні позивачки до відповідальності посадовою особою Інспекції ДАБК у Миколаївській області не було враховано той факт, що прибудова була здійснена ОСОБА_1 у 2009 році. Станом на 11.02.2010 року стаття 96 КУпАП складалася з п'яти частин, а відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації КУпАП передбачена не була.

Крім того, посадовою особою Інспекції ДАБК у Миколаївській області при вказівці на порушення позивачкою ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не було враховано той факт, що вказаний закон набрав чинності 17.02.2011 року, тобто після здійснення позивачкою прибудови.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Судом встановлено, що відповідальність за правопорушення, за вчинення якого було притягнуто позивачку, було встановлено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2011 року, тобто після того, як позивачкою було здійснено прибудову. Оскільки на момент здійснення прибудови дії позивачки не визнавалися законом як правопорушення, а вищевказаним законом за них було встановлено відповідальність, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позиції відповідача ним надано не було.

Посилання представника відповідача на те, що вказані дії є триваючим правопорушенням судом до уваги не беруться, оскільки він не надав жодних доказів, які б це підтверджували вказане твердження, а відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому слід скасувати Постанову № 157 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року, складену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малієм Костянтином Георгійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати Постанову № 157 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року, складену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малієм Костянтином Георгійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН