Ухвала суду № 45394885, 08.09.2014, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/485/459/14

УХВАЛА

08 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 06 серпня 2007 року ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №004-14091-060807. За умовами вказаного договору Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та лімітом на момент відкриття 5000 грн.

Станом на 21 лютого 2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2875 грн. 56 коп. по тілу кредиту. З вказаних підставі просив суд про задоволення позову.

У судове засідання позивач не з"явився, до суду звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про проведення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності записів у кредитному договорі та додатках до нього.

Суд вважає, що клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки встановлення відповідності записів у кридитному договорі та його додатках, не підтвердять наявності або відсутності обставин, що мають значення для справи, оскільки не встановлено, що такі записи вчинялись особою, що підписувала договір, а не представником банку, й крім того, не стосується предмету спору. Екпертизу відповідності підпису відповідача на договорі та додатках проведено у встановленому порядку за його клопотанням й висновок експерта у цій частині ним не оспорюється.

Керуючись ст.ст.143-144, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судово почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ