Ухвала суду № 45394822, 17.06.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/574/15-ц

Провадження № 4-с/484/11/15

У Х В А Л А

17.06.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївоблененрго» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Миколаївоблененрго» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 (далі - державний виконавець), в якій вона просить визнати неправомірною постанову державного виконавця від 19.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2/484/456/15, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 збитків в сумі 1854,07грн. та судових витрат, зобов'язати начальника відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області скасувати зазначену постанову.

Мотивуючи свої вимоги скаржник зазначив, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника. Вважає, що відмова у відкритті провадження є безпідставною.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглядати справу без її участі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, надала заперечення на скаргу, просила відмовити в її задоволенні та розглядати справу без її участі.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про місце, день та час розгЛду спарви був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов слідуючого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2015р. задоволено позов ПАТ "Миколаївобленерго" про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача збитки у сумі 1854,07грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На виконання даного рішення 23.04.2015року видано виконавчий лист, який ПАТ "Миколаївобленерго" було пред'явлено до виконання у відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Постановою державного виконавця 19.05.2015р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Частиною 1 статті 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Пунктом 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до положень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс/14.

Таким чином, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст.. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 386, 387, 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 від 19.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2/484/456/15, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївоблененрго» збитків в сумі 1854,07грн. та судових витрат та зобов'язати начальника відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області скасувати зазначену постанову.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну)грн.. 80коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: