Вирок № 45394023, 30.06.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1-234/2010р.

ВИРОК

іменем України

"30" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Молдови, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_4,, БОС №29 кв. 28, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ

10 травня 2010 року біля 15.00 годин на ст. Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, з особистого дозволу потерпілого ОСОБА_3 зайшов в його квартиру №11 БОС №3 ст. Мартинівка Вознесенського району, де з застосуванням психічного та фізичного насильства, що виразилося у спричиненні кухонним ножем потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_3, а саме: грошима в сумі 350 грн., пляшкою горілки «Біленька» ємкістю 250 мл. вартістю 15 грн., пляшкою горілки «Горілочка» ємкістю 250 мл. вартістю 15 грн., та пляшкою коньяку «Грінвіч» ємкістю 200 мл. вартістю 21 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 401 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 10 травня 2010 року він багато випив спиртного, хотів ще випити, прийшов до ОСОБА_3 і зайняв у нього 50 грн., знову купив горілки та випив, після чого знову прийшов до хотів зайняти гроші у ОСОБА_3 на горілку, але останній відмовив йому, після чого він взяв кухонний ніж і, погрожуючи ним, почав вимагати у потерпілого ОСОБА_3 гроші. Після цього він знайшов в квартирі гроші в сумі 350 грн., дві пляшки горілки та пляшку коньяку. Він був п»яний і погано пам»ятає як це все відбувалося. Він дуже жалкує про скоєне, його рідня відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду, кається у скоєному.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 визнав свою повністю, то суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудного ОСОБА_2 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи: заявою ОСОБА_3, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка, який заволодів його грошима в сумі 350 грн., двома пляшками горілки та пляшкою коньяку. /а.с. 5/;

протоколом медичного огляду для встановлення факту знаходження у стані алкогольного сп»яніння, згідно якого у ОСОБА_2 гостра інтоксикація внаслідок вживання спиртних напоїв /а.с. 25/;

висновком судово-медичної експертизи, згідно якої ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я /а.с. 45-46/;

висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якої сліди папілярних узорів пальців рук, які були вилучені при огляді місця пригоди в квартирі ОСОБА_3, залишені великим, вказівним, безіменним та мізінцем правої руки ОСОБА_2 /а.с. 51-61, речовими доказами / а.с. 99, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив напад з метою заволодіннґ чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства / розбій/, то суд його дії кваліфікує по ч. 1 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує першу судимість, зізнання та каяття у скоєному, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В якості обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд враховує скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який раніше не був судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та кається у скоєному, а також думку потерпілого, який у своїй заяві просить суд суворо не карати підсудного, суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_2 покарання, яке не пов»язане з реальним позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти обов»язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу, звільнивши його з-під варти в залі суду і зарахувавши йому в строк відбуття покарання тримання під вартою з 10 травня 2010 року.

Речові докази по справі - кухонний ніж, який зберігається в кімнаті речових доказів Вознесенського МВ УМВС - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005, відкритий в ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110 - 1253,88 грн. за проведення трьох експертиз /696.60,278,64 та 278,64/.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя