Постанова № 45393303, 30.09.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

30.09.2013

Справа № 1403/1645/12

1/469/10/13

П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

з участю прокурора - Іванова А. О.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

підсудних - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.190 КК, -

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, у якому просив призначити судово-фоноскопічну експертизу всіх аудіо- та відеозаписів, що долучені до матеріалів справи в якості доказів, з метою встановлення повного тексту розмов. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи не має ознак монтажу на компакт-дисках, які надав ОСОБА_5 в УСБУ в Одеській області, ознак монтажу чи змін, внесених під час запису, чи після нього ?

- який дослівний зміст розмов, записаних на компакт дисках, наданих заявником ОСОБА_5 в УСБУ в Одеській області, а саме: на виділених фрагментах розмов?

- який дослівний зміст розмов, які відбулись 12.10.10р. та 19.10.10 р. та були записані в автомобілі працівників СБУ, коли працівники СБУ інструктували ОСОБА_5 як він має правильно дати гроші ОСОБА_4 та про що саме він з нею має розмовляти, що свідчить про провокацію дачі хабара з боку працівників правоохоронних органів?

- який дослівний зміст розмови, яка відбулась 12.10.2010 року об 11 год.59 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т. а.с.102)?

- чи є на компакт диску з записами телефонних розмов, який 12.10.2010 року надав ОСОБА_5 в УСБУ в Одеській області ознаки монтажу або змін внесених під час запису або після нього?

Заявлене клопотання захисник ОСОБА_1 обґрунтував тим, що експерт ОСОБА_7 вніс до офіційного документу Висновку експерта від 02.12.2010 р. №1320 (Т.2 а.с.309-316) неправдиві відомості, та фактично не дослідив та не відповів на питання поставлені слідчим ОВС ГПУ ОСОБА_8

Крім того, в обґрунтування необхідності проведення судово-фоноскопічної експертизи захисник підсудного послався на те, що на відео та аудіо записі зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_4 від 12.10.10 р. та від 19.10.10 р. до передачі частини хабара ОСОБА_5, в автомобілі працівників УСБУ в Одеській області, ОСОБА_5 отримував інструктаж від цих працівників, яким чином він має передавати частину хабара, про що він має розмовляти з ОСОБА_4, та які питання він має поставити ОСОБА_4 під час передачі грошей.

На думку захисника ОСОБА_1 викладене свідчить про провокацію з боку держорганів на виконання правопорушення.

Підсудний ОСОБА_3 заявлене його захисником клопотання підтримав, і на його задоволенні наполягає.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання заперечили. Вважають його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши учасників процесу та з'ясувавши думку прокурора суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судово-фоноскопічної експертизи, слід відмовити з огляду на наступне.

Так, у заявленому клопотанні захисник ОСОБА_1 стверджує, що експерт ОСОБА_7 вніс до офіційного документу - Висновку експерта від 02.12.2010 р. №1320 (Т.2 а.с.309-316) неправдиві відомості.

Разом з тим, об'єктивних даних, які б підтверджували його висновки захисник не наводить, а відтак, його доводи суд вважає висловленням його суб'єктивної оцінки з приводу дослідженого судом доказу.

Як вбачається з дослідженого судом Висновку експерта №1320 від 02.12.2010 р. (Т.2 а.с.309-316) на вирішення експертизи було поставлено три питання, на які містяться відповіді у резолютивній частині висновку експерта (Т.2 а.с.316), що суперечить твердженням захисника ОСОБА_1 в частині того, що експерт ОСОБА_7 не відповів на питання поставлені слідчим ОВС ГПУ ОСОБА_8

Такими чином, викладені доводи не можуть бути прийняти до уваги судом при вирішенні заявленого клопотання, а також доводи захисника ОСОБА_1 стосовно провокації з боку держорганів на виконання правопорушення, оскільки буд-які об'єктивні дані, які б давали підставі дійти такого висновку на даній стадій кримінального процесу - відсутні.

Крім того, відповідно до вимог ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

За змістом ст.23-2 КПК 1960 року судом може бути винесено окрему ухвалу (постанову) при виявлені судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової судово-фоноскопічної експертизу всіх аудіо- та відеозаписів, що долучені до матеріалів справи в якості доказів, - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: