Ухвала суду № 45393221, 26.08.2014, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/1638/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.08.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В супереч цьому, в позові не вказано - на яких умовах відповідач вселялася в будинок.

Як вбачається з тексту позову позивач обґрунтовує свою вимогу на ст. 116 ЖК УРСР, за якою якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Проте позов не містить опису обставин з підтвердженням цього фактичними даними щодо вжитих відносно відповідача заходів впливу (якими є не складені органом внутрішніх справ протоколи про адміністративні правопорушення, а прийняті на підставі вказаних протоколів постанови, які і є тим заходом впливу), крім того, відсутній опис того - яким чином порушення відповідачем правил співжиття робить неможливим спільне життя з позивачем (натомість вбачається, що по більшості заяв позивача про вжиття заходів до відповідача перевірка припинялась у зв'язку з відмовою від перевірки самого позивача).

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягає державній реєстрації.

При цьому, позов не містить опису обставин з підтвердженням цього відповідними фактичними даними про час реєстрації за позивачем спірного будинку та до позову не долучено документ, що підтверджує реєстрацію права власності позивача на вказаний будинок (з підтвердженням цього реєстраційними даним БТІ чи державного реєстратора).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У зв'язку з наведеним, позов в цій частині має бути приведений позивачем у відповідність з положеннями п.6-7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: