Постанова № 45393196, 13.08.2014, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1455/14-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року о 0.10 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вул. К.Маркса ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем «Nissan Liberta» (н.з.56646ОЕ) в стані алкогольного сп'яніння згідно з тестом № 643 від 11.07.2014 року, проведеним на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою ДАІ з допомогою спеціального технічного засобу, показник алкоголю якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мав цифровий показник 2,75 проміле алкоголю в крові, та не вибравши безпечну швидкість руху, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, при виникненні перешкоди для руху у вигляді собаки, що знаходилася на проїзній частині дороги, допустив виїзд керованого ним автомобіля «Nissan Liberta» (н.з.56646ОЕ) на праве узбіччя та зіткнення з опорою лінії електромереж. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі по адміністративне правопорушення, та зазначив, що дійсно допустив зіткнення з опорою лінії електромережі та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, показник якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мав цифровий показник 2,75 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому, просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія необхідне йому для того, щоб возити хвору дружину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (тест № 643 від 11.07.2014 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із змісту яких слідує, що в їхній присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з допомогою спеціального технічного засобу, який мав цифровий показник 2,75 проміле, протокол огляду місця ДТП від 11.07.2014 року та схему до нього), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Відповідно до п. 1.6, 2.4, 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння проводиться з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1 та 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, а також, що посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для утримання та догляду сім'ї - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень (одержувач - Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код одержувача - 37992030, банк одержувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, рр 31111149700001).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р\р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: