Ухвала суду № 45393069, 09.01.2014, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/3/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

09.01.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було винесено заочне рішення в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, який був повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням).

08.01.2014 року від відповідача Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду по вказаній справі (заяву здано до відділу поштового зв'язку 28.12.2013 року).

Вказана заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з ч. 2 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення суду серед іншого повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При цьому, текст поданої заяви не відповідає вище вказаним вимогам. Зокрема, заявником не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача, та не долучено фактичні дані про це. Також в заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які не були ним викладені в наданих до суду письмових запереченнях на позовну заяву, та які могли істотно вплинути на вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 копійок (оскільки заява про перегляд заочного рішення була здана до відділення зв'язку 28.12.2013 року).

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, рр 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

При цьому, не звільняє відповідача від обов'язку сплатити судовий збір заявлене ним в тексті заяви про перегляд заочного рішення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з врахуванням майнового стану відповідача до ухвалення судового рішення, оскільки ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість суду своєю ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судового збору лише до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, вказане судове рішення вже було винесено судом у формі заочного рішення суду 19.12.2013 року. Це свідчить про об'єктивну неможливість відстрочення сплати відповідачем судового збору при поданні ним до суду заяви про перегляд заочного рішення (оскільки судовий збір може бути стягнутий тільки за рішенням суду, а у випадку відхилення заяви відповідача про перегляд заочного рішення буде винесена ухала суду, якою судовий збір стягнути неможливо, у випадку ж задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення - судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення взагалі неможливо буде стягнути з жодної із сторін).

За таких обставин в задоволенні клопотання Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про відстрочення сплати судового збору при поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід відмовити.

У зв'язку з цим, відповідач має додатково обґрунтувати та привести у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення суду та надати документ про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Відповідно до ч.7 ст. 121 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про відстрочення сплати судового збору при поданні до суду заяви Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

2. Заяву Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

3. Надати заявнику п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

4. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: