Постанова № 45392984, 05.02.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/94/15-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколів про адміністративне правопорушення:

-15 січня 2015 року о 22.00 годині, в с. Плющівка Баштанського району по вулиці Садова 3, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сім'ї відносно своєї баби ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

-22 січня 2015 року о 08.30 годині, в с. Плющівка Баштанського району по вулиці Садова 3, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сім'ї відносно своєї тітки ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, що мало місце 15 січня 2015 року між ним та його бабою ОСОБА_2, зазначивши, що даної сварки не було. На даний час ОСОБА_2 померла, він проживав з останньої та доглядав її. Обставини сварки 22 січня 2015 року ОСОБА_1 не заперечував, пояснивши, що між ним та його тіткою ОСОБА_3 склались неприязні відносини, оскільки вона після смерті ОСОБА_2 виганяє його з будинку останньої, при цьому наголосив, що з ОСОБА_3 однією сім'єю ніколи не проживав, він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( в будинку баби ОСОБА_2Л.), а ОСОБА_4 також по вулиці Садова, однак в іншій стороні (номеру будинку не пам'ятає) зі своєю сім"єю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року, рапорт, заява ОСОБА_2 від 16.01.2015 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року, рапорт, заява ОСОБА_3 від 22.01.2015 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, довідки та характеристики Плющівської сільської ради Баштанського району), вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, що мало місце 15 січня 2015 року відносно своєї баби ОСОБА_2

Пояснення, надані ОСОБА_1 в ході розгляду справи (щодо відсутності сварки між ним та ОСОБА_2 15.01.2015 року) суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявним в матеріалах справи доказами -письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

По факту вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї, а саме відносно своєї тітки ОСОБА_3, що мало місце 22 січня 2015 року, вважаю, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із змісту ч. 2 ст. 3 СК України слід, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать, що ОСОБА_1 та його тітка ОСОБА_3 проживають окремо, не пов'язані спільним побутом та не мають взаємних прав та обов'язків, тобто не складають одну сім'ю, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Так, згідно ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (що мали місце 15 січня 2015 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня (р/р 31117106700026, одержувач - Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (що мали місце 22 січня 2015 рок) - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя