Ухвала суду № 45392939, 09.12.2014, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/2401/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

09.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту (третя особа - Відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області),

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги кількома підставами, які мають взаємовиключний характер (набуття права власності на підставі правочину оренди та набуття права власності в порядку набувальної давності).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, слід враховувати, зокрема, що таке володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Проте позов не містить опису обставин добросовісності володіння в контексті ст. 344 ЦК України, яка є однією з основних ознак, передбачених цією нормою, - коли володілець не знав та не міг знати про те, що він володіє чужою річчю та не знав і не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності, проте обставини, у зв'язку з якими виникло володіння, не давали сумніву щодо правомірності набуття майна.

При цьому, позовна заява не містить опису підстав одночасного посилання позивача на положення ст.344 ЦК України (набуття права власності за набувальною давністю) та на укладення між сторонами договору, що передбачав можливість отримання позивачем спірного автомобіля у власність, з врахуванням того, що право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника (поза договірними правовідносинами).

У зв'язку з цим, позивач має додатково викласти обставини вказаних вище фактів та правовідносин, які покладені в основу позову та чітко вказати - яку з описаних в позові підстав набуття права власності він покладає в основу позовних вимог (набуття права власності на підставі правочину оренди або набуття права власності в порядку набувальної давності).

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: