Ухвала суду № 45392242, 09.08.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4059/13-ц

Провадження № 2/456/1626/2013

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілківської сільської ради про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить визнати недійсними свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 25.05.1988 року, видане Стрийською районною радою ОСОБА_3, та рішення виконкому Стрілківської сільської ради № 36 від 06.12.2011 року і визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими будівлями, спорудами та земельною ділянкою по вул. І. Франка, 19 в селі Стрілків Стрийського району Львівської області.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, за відповідачкою ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами по вул. І. Франка, 19 в с. Стрілків Стрийського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_4, яка померла 02 травня 2012 року. Позивачка просить визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 25.05.1988 року, видане Стрийською районною радою її братові ОСОБА_3, та визнати недійсним рішення виконкому Стрілківської сільської ради № 36 від 06.12.2011 року, яким надано дозвіл на оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок його дружині ОСОБА_4, при цьому не зазначаючи, в який спосіб та якими діями не визнається чи оспорюється її право відповідачкою ОСОБА_2 Окрім того, позивачкою не додано довідку про інвентаризаційну вартість спірного майна, що не дає можливості суду зробити висновок про розмір судового збору, що підлягає сплаті. А відтак, позивачкою не сплачено судовий збір у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України ''Про судовий збір'' за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а саме : ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп., за подання заяви майнового характеру - 1% від ціни позову, які необхідно сплатити на рахунок 31210206700017, МФО 825014, код ЄДРПОУ 37456805.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілківської сільської ради про визнання права власності на житло залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула