Ухвала суду № 45392049, 27.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1720/14 Справа № 0418/6102/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_3, ОСОБА_2, до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ТОВ «Дніпрометпостач» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року позовна заява ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_3, ОСОБА_2, до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна, ТОВ «Дніпрометпостач» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню залишена без розгляду та були скасовані заходи забезпечення позову.(т.2 а.с.115)

З такою ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у судові засідання, призначені на 29.11.2013 року та 23.12.2013 року не з'явилися, були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки, а тому на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 дійсно був належним чином повідомлений про день та час судового засідання на 29.11. 2013 року, однак що стосується виклика в судове засідання на 23.12.2013 року, то матеріали справи не містять даних про вручення ні ОСОБА_2, ні його представнику поштового повідомлення.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачі були повідомлені належним чином про судове засідання на 23.12.2013 року, про що свідчить розписка їх представника на а.с.92 т.2, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки на даному аркуші справи стоїть підпис тільки позивача ТОВ «Електродпостач».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року - скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді: