Ухвала суду № 45391952, 28.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/563/14 Справа № 209/2742/14-к Слідчий суддя - Багдай Є.Д. Суддя-доповідач - Іванченко О.Ю. Категорія: ст. 183 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Іванченка О.Ю.

суддів Коваленко Н.В., Джерелейко О.Є.

при секретарі судового засідання Шевченко Т.В.

за участю прокурора Коновалова Р.І.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержиска, Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смірнової О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п'ятдесят дев'ять днів з 13 травня 2014 року до 11 липня 2014 року включно.

В обґрунтування свого рішення про обрання запобіжного заходу суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюється у вчинені аналогічних кримінальних правопорушень, не працює, а тому наявні ризики того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_3, а також встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання підозрюваним вказаних у п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України ризиків слідчий суддя визначив заставу у розмірі 80000 грн.

Не погодившись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 травня 2014 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смірнової О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід.

В обґрунтування вимог скарги захисник вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, а ризики, на які посилається слідчий в своєму клопотанні не є доведеними для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим. Також вважає, що слідчим суддею в достатній мірі не враховані данні про особу підозрюваного, а саме що він має постійне місце проживання, працює по найму на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має родину, на його утриманні знаходиться малолітня донька, що свідчить про його сталі соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_2, підозрюваного, які просили вимоги апеляційною скарги задовольнити, позицію прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддям при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2, ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов до вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та є наявні ризики, що підозрюваний знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчим суддею вмотивовано, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_3, а також встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню визначено розмір застави в сумі 80000 грн., як достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, при обранні запобіжного заходу суд першої інстанції об'єктивно оцінив данні про особу підозрюваного.

Доводи захисника про те, що підозрюваний, працює по найму, а тому має постійне джерело доходу не знайшли підтвердження при розгляди апеляційної скарги, оскільки колегії суддів не надано переконливих доказів про місце роботи ОСОБА_3 надана суду копія характеристики не може бути прийнята як належний доказ, оскільки не завірена печаткою. Оригінал та копія трудової книжки ОСОБА_3 суду надані не були.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею в достатній мірі не враховані данні про особу підозрюваного, а саме те що він характеризується позитивно, має офіційну реєстрацію, одружений, має малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, безпідставні, оскільки вказані обставини є нормою поведінки для законослухняного громадянина, а тому не можуть слугувати винятковими підставами при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року, якою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Судді: