Ухвала суду № 45390463, 19.06.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/3982/14-к

Провадження № 1-кп/463/25/15

У Х В А Л А

19.06.2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

суддів - Гирича С.В., Головатого Р.Я.,

з участю секретаря - Мединської Л.С.,

прокурорів - Мотрука Н.В., Місьонг А.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові об'єднані в одне провадження кримінальні провадження № 12014140000000443, № 12014140040000587, № 12014140040000942 та № 12014140040002737 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_1 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають кримінальні провадження № 12014140000000443, № 12014140040000587, № 12014140040000942 та № 12014140040002737 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_1 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_20 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Личаківського районного суду м.Львова Грицка Р.Р., Гирича С.В. та Головатого Р.Я. з наступних підстав.

Так, колегією суддів Личаківського районного суду м.Львова неодноразово вчинялись дії, що на думку Банку свідчать про упереджене ставлення суддів до АТ «Ощадбанк», як учасника судового процесу, зокрема, суддею Грицком Р.Р. у справах за позовом ОСОБА_21 до АТ «Ощадбанк» про стягнення вкладу, зустрічного позову АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_21 про визнання правочину нікчемним, на думку Банку суддею неправомірно прийнято заяву про одночасну зміну предмета і підстав позову із стягнення вкладу на відшкодування заподіяної шкоди, зупинено провадження у справі до набрання законної сили вироком суду по даній кримінальній справі без розгляду клопотання Банку про роз'єднання проваджень по справі, що ускладнило їх спільний розгляд. Станом на 18.06.2015 року ухвала про зупинення провадження у справі оскаржена до апеляційного суду Львівської області; за позовом Банку до ОСОБА_22 про визнання правочину нікчемним, на думку Банку суддею двічі неправомірно зупинено провадження по справі до набрання законної сили вироком суду по даній кримінальній справі. Станом на 18.06.2015 року ухвала про зупинення провадження у справі оскаржена до апеляційного суду Львівської області; за позовом Банку до ОСОБА_23 про визнання правочину нікчемним, на думку Банку суддею неправомірно зупинено провадження по справі до набрання законної сили вироком суду по даній кримінальній справі. Станом на 18.06.2015 року ухвала про зупинення провадження у справі оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддею Гиричем С.В.: у справі за позовом Банку до ОСОБА_24 про визнання правочину нікчемним, на думку Банку суддею неправомірно зупинено провадження по справі до набрання законної сили вироком суду по даній кримінальній справі. Станом на 18.06.2015 року готується касаційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддею Головатим Р.Я. у справах: за позовом Банку до ОСОБА_14 про визнання правочину нікчемним, на думку Банку суддею неправомірно зупинено провадження по справі до набрання законної сили вироком суду по даній кримінальній справі. Станом на 18.06.2015 року ухвала про зупинення провадження у справі оскаржена до апеляційного суду Львівської області; за позовом Банку до ОСОБА_25 про визнання правочину нікчемним, на думку Банку суддею неправомірно зупинено провадження по справі до набрання законної сили вироком суду по даній кримінальній справі, станом на 18.06.2015 року подано касаційну скаргу; за позовом Банку до ОСОБА_9 про визнання правочину нікчемним, на думку Банку суддею неправомірно зупинено провадження по справі до набрання законної сили вироком суду по даній кримінальній справі. Станом на 18.06.2015 року готується заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Вищенаведене на думку представника цивільного відповідача викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді даної справи. Просить заяву про відвід колегії суддів задовольнити.

Заслухавши думку представника цивільного відповідача, який заяву підтримав, думку інших учасників судового розгляду, які проти заяви заперечили, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Покликання представника цивільного відповідача на незгоду з процесуальними рішенням суддів в інших цивільних справах не може свідчити про необ'єктивність чи упередженість колегії суддів та може бути предметом перегляду судом апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак представником цивільного відповідача не зазначеного жодної обставини, яка б свідчила про необ'єктивність чи упередженість колегії суддів, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника цивільного відповідача ОСОБА_20 про відвід колегії суддів Личаківського районного суду м.Львова Грицка Романа Романовича, Гирича Сергія Васильовича та Головатого Романа Ярославовича - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Грицко Р.Р.

Судді Гирич С.В.

Головатий Р.Я.