Ухвала суду № 45390161, 17.06.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1733/15-к

У Х В А Л А

17 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю прокурора Шаравари І.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014140030000788 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До початку судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Шараварі І.В., про що подав відповідну письмову заяву. Дане клопотання обґрунтовує тим, що цей прокурор, як процесуальний керівник, знаючи про усі недоліки і порушення, які допущені слідчим Фальшовник М.В., жодних заходів реагування під час досудового розслідування не вживав. Крім цього, прокурор Шаравара І.В. затвердив обвинувальний акт, хоча в такому безпідставно вказана обставина, що пом'якшує покарання - щире каяття та сприяння розкриттю злочину, хоча це не відповідає дійсності. Зазначив, що такі дії, а в деяких випадках і бездіяльність прокурора викликає недовіру і дають підстави вважати, що процесуальний прокурор, як і сам слідчий, особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, яке розглядається, що викликає обґрунтовані сумніви в їхній неупередженості.

Прокурор Шаравара І.В. пояснив, що будь-яких підстав для його відводу немає, заява представника потерпілого є необґрунтованою, чому просить в задоволенні такої відмовити.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважають мотиви такого надуманими та що відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України, для відводу прокурора Шаравари І.В.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з приводу здійснення процесуальним прокурором Шараварою І.В. повноважень під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурору, до того ж даних про те, що такі дії чи бездіяльність прокурора Шаравари І.В. оскаржувались до слідчого судді чи прокурору вищого рівня суду не представлено.

Щодо вказання в обвинувальному акті тієї чи іншої обставини, що пом'якшує покарання, то це є правом сторони обвинувачення, а наявність чи відсутність такої обставини встановлюється судом при ухваленні вироку на підставі доказів і встановлених під час судового розгляду обставин.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення представника потерпілого щодо наявності сумнівів в неупередженості прокурора Шаравари І.В., з наведених у заяві мотивів, а відтак такі сумніви представника потерпілого не є об'єктивно обґрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурору свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість прокурора, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід прокурору Шараварі І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.