Ухвала суду № 45389879, 29.12.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2447/13-к

У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012150010000075 від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить призначити у даному кримінальному провадженні комплексну транспортно-трасологічну, авто-технічну та експертизу відео-звукозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи залишені на місці ДТП, що відбулось 17.11.2012 року при зіткненні автомобілів ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2108 р.н.НОМЕР_2 по вул. Виговського у м. Львові навпроти ринку «Південий» приблизно о 09год.15хв. сліди гальмування даними транспортними засобами;

- чи залишені сліди гальмування автомобілем ВАЗ-2108 р.н.НОМЕР_2 на місці ДТП, якщо залишені то яка їх характеристика, довжина і в якому місці ДТП вони залишені;

- як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог Правил безпеки дорожнього руху;

- яка швидкість автомобіля ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП могла складати під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

- чи мав технічну спроможність і чи міг водій автомобіля ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 уникнути ДТП, діючи у відповідності до технічних вимог Правил безпеки дорожнього руху;

- яка технічна причина настання даного ДТП;

- яка швидкість транспортного засобу ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1, що рухається в правому ряду зафіксованого відеозаписом згідно лічильника (2012-11-17, 10:05:40 - 10:05:41) в момент зіткнення з іншим транспортним засобом ВАЗ 21099 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

- яка відстань складала між транспортними засобами на момент зміни руху

автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 зафіксованого відеозаписом згідно лічильника (2012-11-17, 10:05:39 - 10:05:40), що стояв в лівому ряду в момент (зміни руху) виїзду даного автомобіля на зустрічну смугу в правий ряд по відношенню до автомобіля ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 до моменту їх зіткнення.

за який проміжок часу автомобіль ВАЗ 21099 НОМЕР_1 під керуванням

ОСОБА_4 зафіксованого відеозаписом згідно лічильника (2012-11-17, 10:05:39 - 10:05:40), змінив рух та виїхав на смугу руху в правий ряд до моменту зіткнення в правому ряду з автомобілем ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

чи змінювалась швидкість автомобіля ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в правому ряду з моменту його фіксації відеозаписом згідно лічильника (2012-11-17, 10:05:40) до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що виїхав з лівого ряду на смугу руху в правий ряд до моменту їх зіткнення.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_2 покликається на те, що на стадії досудового розслідування по матеріалах даного ДТП було проведено авто-технічні експертизи ( Висновок НДЕКЦ УМВС у Львівській області №1/106 від 08.02.2013 року та висновок Львівського НДІСЕ №493 від 26 лютого 2013 року), на підставі яких орган досудового розслідування прийшов до висновку та пред'явив ОСОБА_1 обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак, дослідивши у судовому засіданні покази свідків та окремі матеріали кримінального провадження, з яких вбачається що, ці висновки авто-технічних експертиз ( Висновок НДЕКЦ УМВС у Львівській області №1/106 від 08.02.2013 року та висновок Львівського НДІСЕ №493 від 26 лютого 2013 року), ґрунтуються на припущеннях є неповними та недостатніми для визначення ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, ставлять під сумнів щодо їх правдивості, об'єктивності у порівнянні з матеріалами досудового розслідування.

Так, органом досудового розслідування не ідентифіковано сліди гальмування зафіксовані на місці ДТП 17.11.2012 року, які були виявлені на проїзній частині дороги, а зафіксовані сліди гальмування не було описано під час огляду місця події, не було призначено відповідної експертизи для дослідження їх ідентифікації, що на думку захисту і призвело до необ'єктивного дослідження обставин даного ДТП.

Крім того, під час призначення органом досудового розслідування та проведення авто-технічних експертиз, органом досудового розслідування так і експертами не було використано відеозапис з місця ДТП, який був вилучений і долучений слідчим до матеріалів кримінального провадження та визнаний речовим доказом у справі.

За наслідками виявлених невідповідностей щодо фіксації та неналежного дослідження слідів зафіксованих органом досудового дослідження, стороною захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_1 було подано відповідну заяву до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( в подальшому НДІСЕ) для проведення дослідження і встановлення відповідних характеристик та ідентифікуючих властивостей слідів гальмування залишених на місці ДТП, на які вказав орган досудового розслідування у протоколі та схемі огляду місця ДТП від 17.11.2012 року.

За наслідками отриманого дослідження Львівського НДІСЕ №1165 від 30.04.2013 року, яке захистом надано до суду і судом долучено до матеріалів кримінального провадження, було встановлено та ідентифіковано сліди гальмування, що були залишені на проїзній частині дороги, як в лівій смузі так і в праві смузі руху транспортних засобів на місці ДТП.

Висновком дослідження Львівського НДІСЕ №1165 від 30.04.2013 року встановлено, що вихідні дані, які надавались органом досудового розслідування на дослідження експертам у вищезазначених авто-технічних експертизах (Висновок НДЕКЦ УМВС у Львівській області №1/106 від 08.02.2013 року та висновок Львівського НДІСЕ №493 від 26 лютого 2013 року) не відповідають дійсним матеріалам справи.

Висновки експертиз №1/106 НДЕКЦ УМВС у Львівській області від 08.02.2013 року та №493 Львівського НДІСЕ від 26 лютого 2013 року, слід вважати неповними з тих підстав, що вони не містять відповіді на головні запитання, за якими ознаками або технічними характеристиками можна ідентифікувати зафіксовані сліди гальмування на місці ДТП, та які саме сліди гальмування можуть належати автомобілю ВАЗ 2108 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 під час зіткнення з автомобілем ВАЗ21099 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Ці питання, з невідомих причин експертами та слідчим не досліджувались, а розмір гальмівного шляху був встановлений експертами на підставі припущень слідчого, які той виклав у вихідних даних наданих експертам на дослідження.

Всі невідповідності у вищезазначених висновках експертиз були спростовані спеціалістом транспортно-трасологічних досліджень, викладеного у висновку дослідження Львівського НДІСЕ №1165 від 30.04.2013 року, яким ідентифіковано і встановлено які саме сліди гальмування могли бути залишені на місці ДТП автомобілем ВАЗ 2108 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, що в черговий раз підтверджує невідповідність висновку№1/106 НДЕКЦ УМВС у Львівській області від 08.02.2013 року та висновку №493 Львівського НДІСЕ від 26 лютого 2013 року.

На підставі наведеного захисник ОСОБА_2 просить суд клопотання задоволити.

Прокурор - Тимо А.С. проти задоволення клопотання не заперечив, однак просив суд під час вирішення питання про призначення експертизи додатково поставити на вирішення експертиз наступні запитання:

Де саме знаходиться місце зіткнення автомобілів ВАЗ 2108 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та ВАЗ21099 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Яким є кутове розташування автомобілів по відношенню один до одного та елементів дороги? Чи належать сліди виявлені в ході огляду місця пригоди автомобілю ВАЗ 2108 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Зважаючи на сліди залишені автомобілем ВАЗ 2108 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, а також відеозапис зі стаціонарної камери, по якій смузі рухався автомобіль ВАЗ 2108 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 до початку гальмування та зіткнення? Як технічно співвідносяться покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП? Як у даній ситуації повинні були діяти водій ОСОБА_1 та ОСОБА_4? Яка технічна причина настання ДТП?

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження, суд, вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Беручи до уваги те, що для вирішення вищезазначених питань необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку по справі слід призначити експертизу.

Щодо експертної установу, то суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Керуючись ст.ст. 75,310 КПК України,

УХАВЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні 12012150010000075 від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України комплексну транспортно-трасологічну, авто-технічну та експертизу відео-звукозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

В якому місці проїжджої частини по відношенню до елементів дороги відбулось зіткнення автомобілів «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_3?

Взаємне розташування автомобілів «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_3 відносно один одного та елементів дороги в момент первинного контактування?

Виходячи з відеозапису представленого на експертизу встановити смугу руху по якій рухався автомобіль «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_3, траєкторію його переміщення та механізм зміни напрямку та швидкості руху, а також параметри руху автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 з яким відбулось зіткнення.

Виходячи з відповіді на запитання №3, а також даних здобутих під час огляду місця пригоди (фототаблиці) чи залишенні сліди гальмування позначенні на план-схемі від 17.11.2012 номерами 6 та 7 автомобілем «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_3?

З урахуванням слідів гальмування зафіксованих в план-схемі до протоколу огляду місця пригоди від 17.11.2012, а також відеозапису з стаціонарної камери, в якому місці проїжджої частини вул. Виговського у м. Львові знаходився автомобіль «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_3 в момент коли його водій розпочав реагувати на небезпеку та застосував екстрене гальмування?

Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_5 щодо механізму розвитку та обставин дорожньо-транспортної пригоди?

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог правил дорожнього руху України?

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог правил дорожнього руху України?

Що з технічної точки зору є причинною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_3?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження № 462/2447/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.