Рішення № 45386431, 19.06.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/2321/15-ц

Провадження №2/442/939/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги та протоколу до них №59784 від 10.03.2015 року, лот №45279, відновити положення, яке існувало до порушення. В обґрунтування покликаються на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайоного управління юстиції перебувало виконавче провадження щодо виконання листа Миколаївського районного суду Львівської області від 31.05.2013 року про стягнення з нього боргу в сумі 28987 на користь ТзОВ «Біорена» у справі №447/1583/13-ц. Під час здійснення провадження він намагався добровільно врегулювати спір, так згідно договору №1 «Про відступлення права вимоги від 02.03.2015 року його новим кредитором став ОСОБА_3, який погасив заборгованість, котру він мав перед ТзОВ «Біорена», що також стверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №3 від 03.03.2015, №4 від 04.03.2015 р. та №5 від 05.03.2015 року. У зв'язку з наведеним ТзОВ «Біорена» звернулася з відповідною заявою до ВДВС про закінчення виконавчого провадження №38922873. Проте було відмовлено у прийнятті такої заяви, так як виконавче провадження передано до Дрогобицького ВДВС по місцю знаходження нерухомого майна, а саме квартири №3, що по вул. Коновальця 7/10, в м. Дрогобич, власником якої він є. 25.03.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №42873835 у ВДВС Дрогобицького МРУЮ було виявлено протокол №59784 проведення електронних торгів від 10.03.2015 р., у відповідності до якого зазначена вище квартира котра належала йому була реалізована через публічні торги за ціною 332 808,00 грн.

Разом з тим, вважає, що вказані торги відбувались з порушенням діючого законодавства та процедури проведення публічних торгів нерухомим майном, а саме його фактичним місцем проживання та реєстрації є АДРЕСА_2, що підтверджується копією його паспорта та відомостями, які містяться у договорі купівлі продажу квартири від 24.02.2003 року. Такі дані були відомі також ТзОВ «Біорена». Однак, відповідач-1 направляв йому відомості в с. Велика Горожанка, без зазначення ані вулиці, ані номеру будинку, куди відповідні листи повинні були бути доставлені. Відтак кореспонденція в межах виконавчого провадження на його адресу не направлялась, а від так ним не отримувалась.

Крім цього, у відповідності до вимог п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 02.11.1999 року за №745/4038 «Спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджених у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 року за №388/7709, на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно така інформація повинна бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцем знаходження майна, що реалізується. В матеріалах відсутні такі відомості.

У відповідності до п. 3.11. Тимчасового положення «Спеціалізована організація протягом трьох робочих днів повідомляє з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів державного виконавця, стягувача та боржника про дату час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну. Однак, такою інформацію він також не володів, оскільки вищенаведені положення не були дотриманні.

06.02.2015 року державним виконавцем проведено уцінку. При цьому повторні торги були проведені 10.03.2015 року о 09 год. 00 хв., тобто з порушенням місячного строку.

Представник позивача ОСОБА_3, а в подальшому ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, дав пояснення, які по суті та змісту відповідають мотивам викладеним у позовній заяві та додатковим поясненням. Просили позов задоволити.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Литвиненко Н. позов не визнала з підстав викладених у письмовому запереченні, просила у такому відмовити. На звершення розгляду справи не з»явилася, хоча належним чином була повідомлення про проведення такого.

Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Чепак А.О. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні, пояснивши, що електронні торги проведені з дотриманням процедури, передбаченої, зокрема Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за №427/25204, та Законом України «Про виконавче провадження», що спростовує мотиви наведені позивачем та його представниками про необхідність регулювання електронних торгів, нормами та положеннями, що стосуються прилюдних торгів, що є відмінним. Просила у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_2- позов невизнала через його безпідставність, просила у такому відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, перебував виконавчий лист №447/1583/143-ц, виданий 03.07.2013 року виданий Миколаївського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, с. Велика Горожанка, в користь ТзОВ «Біорена» 28987,00 грн. заборгованості.

14.05.2014 року у межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на квартиру, житловою площею 28,3 кв.м., загальною 50,3 кв.м., що АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 24.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Мойсеєнко В.П., р. №926, та відповідно зареєстроване.

13.06.2014 року призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5, який надав звіт про оцінку майна квартири АДРЕСА_1, станом на 30.09.2014 року, вартістю 339600 грн. і такий був чинний на день проведення електронних торгів.

Відомості про оцінку, про призначення експерта, про акт опису та арешту ОСОБА_1 був належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою про отримання ОСОБА_1, що також спростовує твердження позивача про те, що с. Велика Горожанка не є належною адресою, за якою надсилались йому повідомлення у межах процедури виконавчого провадження.

Більше того, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вказана правова позиція визначена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-116цс12, від 24 жовтня 2012 року, ухваленої в порядку ст. 360-4 ЦПК України і у силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України, які зобов'язані привести свою практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

На підставі статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (надалі - Тимчасовий порядок).

Згідно з ч. 7 п. 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Цим Тимчасовим порядком передбачені правила проведення електронних торгів - прилюдних торгів, що здійснюються в електронній формі в Системі (абз. 8 п. 1 Тимчасового порядку), а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють порядок реєстрації учасників торгів та проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України опублікувало на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації спірної квартири 06.02.2015 року з відповідним змістом інформаційного повідомлення, що відповідає п.3., п. 9 розділу ІІІ Тимчасового порядку, що стверджується відповідною роздруківкою із СЕТАМ.

Крім цього, в такому Тимчасовому порядку також чітко зазначено, а саме п. 5 розділу ІІІ, що підготовка, організація та проведення торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України « Про іпотеку».

Однак, у разі, коли торги з продажу майна проводилися на виконання судового рішення про стягнення заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, що має місце у даному випадку, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми закону «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються (постанова верховного суду від 28.01.2015 р. с№6-199цс14), що також спростовує твердження позивача про необхідність публікації в друкованих засобах масової інформації та на трьох веб-сайтах оголошення про проведення торгів, застосування норм про іпотеку, що також розмежовано Тимчасовим порядком.

06.02.2015 року - було здійснено акт уцінки майна на 30 відсотків, а саме вартість квартири встановлено на рівні 237720 грн., оскільки торги, призначені 05.02.2015 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

10.03.2015 року о 09 год. відбулись електронні торги квартири №3, що по вул. Коновальця, 7/10, м. Дрогобич, за стартовою ціною 237720 грн., переможцем яких стала учасник 2- ОСОБА_2 найвищою ціновою пропозицією -332 808 грн. (протокол проведення електронних торгів №59784 від 10.03.2015 року, тобто з дотриманням місячного строку з дня проведення оцінки.

Щодо покликання позивача про те, що він намагався добровільно врегулювати спір у межах виконавчого провадження, торги не повинні були проводитись, так як згідно договору №1 «Про відступлення права вимоги від 02.03.2015 року його новим кредитором став ОСОБА_3, який погасив заборгованість, котру він мав перед ТзОВ «Біорена», що також стверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №3 від 03.03.2015, №4 від 04.03.2015 р. та №5 від 05.03.2015 року, не можуть прийматися до уваги, оскільки такі відомості позивач надав відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ 23.03.2015 року, тобто після проведення торгів, що стверджується матеріалами справи.

Таким чином, підстави для визнання недійсними електронних торгів відсутні, оскільки дотримало всі вимоги чинного законодавства щодо їх підготовки і проведення, натомість доводи позивача не підтвердились та побудовані на не вірному застосуванні норм закону до спірних правовідносин, таким чином позов є таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 88, 214 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» вирішує питання і про судові витрати, які залишаються за позивачем.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу до них №59784 від 10.03.2015 року, лот №45279, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 26. березня 2015 року (справа №442/2321/15-ц), зняти арешт з квартири №3, що по вул. Коновальця, 7/10, м. Дрогобич Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.06.2015року.