Ухвала суду № 45386169, 19.06.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6961/15-к

Провадження № 1-кс/461/3837/15

УХВАЛА

19.06.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевича Р., з участю прокурора Бучинської К.П., слідчого Цибульського В.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, фактичної проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в с т а н о в и в:

У провадженні начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140040001398 від 14 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Начальник відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 17.06.2015 р. о 23.30 год. ОСОБА_2 затримана за підозрою у вчиненні злочину в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. 18.06.2015 р. ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядом місця події від 14.05.2015 р.; показами потерпілого ОСОБА_5; оглядом місця події від 18.05.2015 р.; листом НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області вих. № 716 від 03.06.2015 р.; рапортом оперативного уповноваженого УКР ГУМВС України у Львівській області; оглядом місця події від 18.06.2015 р.; рапортом оперативного уповноваженого УКР ГУМВС України у Львівській області; показами потерпілого ОСОБА_6; оглядом місця події від 18.06.2015 р.; обшуком автомобіля марки «ОСОБА_7 Спрінтер 318 CDI державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у якому перебувала ОСОБА_2; оглядом житлової квартири № 17/А у буд. № 12 по вул. Вишнівецького у м. Тернополі, яку орендували ОСОБА_8 із ОСОБА_2; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано достатні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, і у разі визнання підозрюваною ОСОБА_2 винною у кримінальному правопорушенні, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 подала до візового центру усі необхідні документи для отримання візи у Шенгенську зону та на 19.06.2015 р. була запрошена у візовий центр для її отримання.

Враховуючи те, що тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, особу підозрюваної та обставини вчинених злочинних дій необхідно констатувати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде мати усі можливості для того щоб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, слідчий просить врахувати те, що санкція ч.3 ст.289 КК України як обов'язкове додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, то перебуваючи на волі у ОСОБА_2 будуть об'єктивні можливості знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи, а також відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, так як увесь його перелік на даний час не встановлено.

Крім цього, переважна більшість свідків по вказаному кримінальному провадженні перебували у матеріальній залежності від ОСОБА_2, а тому остання, перебуваючи на волі буде мати усі можливості для того, щоб незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення підозрюваної та захисника, які заперечили клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку слідчого та прокурора на підтримання клопотання слідчого, вивчившиматеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, раніше не судима, відтак перебуваючи на волі вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи, а також відчужити майна на яке може бути накладено арешт, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки більшість яких перебувала у матеріальній залежності від підозрюваної ОСОБА_2

Крім цього, слідчий суддя враховує те, що підозрюваною ОСОБА_2 подано до візового центру усі необхідні документи для отримання візи у Шенген зону, що дає підстави вважати, що остання може покинути своє місце проживання, щоб уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що останній слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків.

Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не може бути завідомо непомірним для неї, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на нею КПК України обов'язків буде застава у розмірі 200 (двісті) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 243 600,00 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваної ОСОБА_2 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобтодо 15.08.2015 рокувключно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваною ОСОБА_2 у розмірі 200 (двісті) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 243 600,00 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2, її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваній її обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Є.Д. Лялюк