Ухвала суду № 45385453, 18.06.2015, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0828/2278/2012

4-с/330/2/2015

"18" червня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця по цивільній справі № 2/0828/270/2012,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця по цивільній справі № 2/0828/270/2012.

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про постановлення окремої ухвали суду про направлення до прокуратури Якимівського району матеріалів для проведення перевірки та порушення кримінального провадження за фактом рейдерського захвату квартири, яка належить ОСОБА_1 посадовими особами ВДВС Якимівського РУЮ начальником ОСОБА_3 та старшим державним виконавцем Бабіч В.Г..

В судовому засіданні начальник ВДВС Якимівського РУЮ ОСОБА_3 та старший державний виконавець ВДВС Якимівського РУЮ ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, так як в Акті державного виконавця зазначено, що згідно ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, неможливо, так як заборгованість за виконавчим провадженням не перевищує 10-ти мінімальних заробітних плат, і взагалі розглядається скарга на постанову державного виконавця.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Вивчивши матеріали справи, судом не виявлено та не встановлено причини та не виявлено вчинення порушення, а саме факту рейдерського захвату квартири, яка належить ОСОБА_1 посадовими особами ВДВС Якимівського РУЮ, а тому відсутні підстави для направлення до прокуратури Якимівського району окремої ухвали та матеріалів справи для проведення перевірки та порушення кримінального провадження за фактом рейдерського захвату квартири, яка належить ОСОБА_1 посадовими особами ВДВС Якимівського РУЮ начальником ОСОБА_3 та старшим державним виконавцем Бабіч В.Г..

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представник скаржника за довіреністю, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення окремої постанови суду про направлення до прокуратури Якимівського району матеріалів для проведення перевірки та порушення кримінального провадження за фактом рейдерського захвату квартири, яка належить ОСОБА_1 посадовими особами ВДВС Якимівського РУЮ начальником ОСОБА_3 та старшим державним виконавцем Бабіч В.Г..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Нестеренко