Вирок № 45385443, 19.06.2015, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1-кп/330/92/2015

Справа № 330/652/15-к

"19" червня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.,

суддів - Ковальчук О.А., Федорець С.В.,

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.,

за участю прокурора - Стефанкової Ю.М.,

захисника обвинуваченої- ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Астраханка Тюльганського району Оренбургської області, Російської Федерації, громадянки України, не заміжньої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

1) 23.12.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч,1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.І ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

2) 09.02.2011 року Приморським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали від 09.01.2014 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області умовно-достроково звільнена 17.01.2014 року на 1 рік 8 місяців 5 днів.

повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1, під час конфлікту зі ОСОБА_4, виниклого на побутовому ґрунті, діючи з умислом на його вбивство, нанесла останньому один удар кухонним ножем в область задньої поверхні грудної клітини зліва, в результаті чого спричинила ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді: одиночного сліпого колото-різаного поранення грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину з локалізацією шкірної рани на задній поверхні грудної клітини зліва, на рівні 8-го міжребер'я по лопаточній лінії та наскрізним пошкодженням по ходу каналу поранення нижньої долі лівої легені, що ускладнилося гострою крововтратою, від якого потерпілий ОСОБА_4 помер на місці події.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнала та від надання показів відмовилася.

Між тим, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю наступних доказів.

- потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю вбитого ОСОБА_4. Свідком самого вбивства вона не була. Однак зазначила, що її син ОСОБА_4 проживав разом з співмешканкою ОСОБА_2. Між ними часто, на ґрунті вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4, виникали сварки, які нерідко закінчувалися бійками. Про вбивство сина вона дізналася від свого сусіда ОСОБА_5 31.01.2015 року. Перед цими подіями, 29.01.2015 року у її сина ОСОБА_4 був день народження, вона приїхала з м. Мелітополя його поздоровити, випивали, а коли ОСОБА_4 був у нетверезому стані вчиняв сварки і вона з ним посварилася і 30.01.2015 року зранку уїхала до доньки в м. Мелітополь, а 31.01.2015 року їй подзвонив сусід ОСОБА_5 і повідомив про те, що її сина вбито. Вважає, що ОСОБА_2 може бути призначене не суворе покарання;

- свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2015 року він перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином співмешканки ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Вони разом поснідали, за сніданком всі разом випили 1 пляшку горілки, під час сніданку поміж ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпочався словесний конфлікт, не бажаючи в ньому брати участь він вийшов з будинку та став поратись по господарству. Близько 13.00 години того дня, він сидів на лавочці, розташованій біля його двору. У той час він побачив, як через двір з будинку до нього вибігла ОСОБА_2, яка була схвильована та у руці тримала кухонний ніж з широким лезом, лезо та рукоятка якого були в крові. ОСОБА_2 сказала, що вона вбила ОСОБА_4 та запитала, що робити з ножем. Він відповів їй, щоб вона його кинула на що вона його кинула ніж у садочок біля проїжджої частини дороги, де він залишався до приїзду працівників міліції. Після чого, він зайшов до будинку та побачив на підлозі у спальній кімнаті ОСОБА_4, який лежав на животі обличчям донизу, на спині під лопаткой якого була різана рана. В кімнаті на підлозі було багато плям крові. ОСОБА_4 не подавав ознак життя, пульсу в нього не було. Після чого він пішов до свого сусіда ОСОБА_5, якому розповів, що він виявив труп ОСОБА_4 та попросив його викликати працівників міліції та до їх прибуття перебував у ОСОБА_5. У той же час туди приходила і ОСОБА_2, яка просила ОСОБА_5 викликати швидку допомогу для ОСОБА_4;

- свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2015 року він був у себе в гаражі, до нього прийшов сусід ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння та повідомив, що ОСОБА_4 вбила ОСОБА_2, а через деякий час прийшла ОСОБА_2, яка була схвильована та сказала, що ОСОБА_4 вже немає, що вона його вбила. Потім він повідомив сільського голову про вбивство. Через деякий час приїхали працівники міліції.

Про скоєне він повідомив по телефону матір вбитого ОСОБА_4 Коли йшов до будинку ОСОБА_4, на тротуарі біля їх будинку побачив ніж, який був весь у крові;

- свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2015 року він приїхав на АДРЕСА_1 за викликом голови сільської ради про вбивство. В кімнаті даного будинку знаходився труп ОСОБА_4. В даному будинку працювала оперативна група. Затриману ОСОБА_2 він супроводжував до відділу міліції. По дорозі, ОСОБА_2 в ході бесіди сказала, що не жалкує про скоєне, була би можливість, то вбила би і ОСОБА_6;

- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона була конвоїром до м. Запоріжжя під час доставки ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу та була присутня під час допиту ОСОБА_2. На питання, чи вбивала вона ОСОБА_4, не казала конкретно «Так» але й не жалкувала про вчинене. Вона була конвоїром до м. Запоріжжя під час доставки ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу;

- протоколом огляду місця події від 31.01.2015 року, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1. На території даного домоволодіння біля входу виявлено кухонний ніж, на лезі якого виявлені плями бурого кольору. Оглядом приміщення №3 встановлено, що безпосередньо за входом в дане приміщення виявлено труп, особу якого засвідчено паспортом НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 39-43);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 65 від 17.02.2015 року, згідно якої сліди папілярних узорів розмірами 12х13мм, 15х13мм, 16х13 мм, 15х14мм, 30х12мм, 18х12мм, 22х15мм, 26х17мм,18х15мм, які були вилучені 31.01.2015 року, за фактом вбивства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, придатні для ідентифікації по них особи. Слід папілярного узору розмірами 12х13мм залишено вказівним пальцем правої руки, слід папілярного узору розмірами 30х12мм - середнім пальцем лівої руки, слід папілярного узору розмірами 18х12мм - вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 61-66);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 354 від 11.02.2015 року, згідно якої встановлено, що рідка кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. (а.с. 71);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 87 від 24.02.2015 року, згідно якої при судово-циологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_4 знайдена кров, видова належність якої не встановлена, із-за не виявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, птиці, собаки, рогатої худоби, кролика, коня, кішки, свині), що може бути обумовлено: незначною кількістю або дією факторів зовнішнього середовища (волога, високі та низькі температури, мікрофлора та ін.), які руйнують білок крові. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук підозрюваної ОСОБА_2 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (а.с. 74-75);

- висновком судової імунологічної експертизи № 377 від 06.03.2015 року, згідно якої в 3-х змивах з м/п (об'єкти №1-3) встановлена наявність крові людини, і виявлений антиген Н з ізогемаглютининами анти-А та анти-В в об'єкті №3, що не виключає

походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В у тому числі від потерпілого ОСОБА_4 чи підозрюваної ОСОБА_2, за наявності у останньої на час того, що сталося тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею (а.с. 78-80);

- висновком судової імунологічної експертизи № 376 від 06.03.2015 року, згідно якої на штанах (об'єкт №1) встановлена наявність крові людини, і виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_4 чи підозрюваної ОСОБА_2, за наявності у останньої на час того, що сталося тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею (а.с. 83-85);

- висновками судово-медичних експертиз № 73 від 10.03.2015 року та № 162 від 12.03.2015 року, згідно яких причиною смерті ОСОБА_4 є одиноке сліпе колото-різане поранення грудної клітки, проникаюче в ліву плевральну порожнину з локалізацією кожної рани на задній поверхні грудної клітки зліва, на рівні 8-го міжреберя по лопаточній лінії та сквозним ушкодженням по ходу раневого каналу нижньої долі лівої легені, отягчающим розвитком гострої крововтрати, яка кваліфікується як небезпечна для життя, яка спричинила смерть потерпілого - тяжке тілесне ушкодження, (а.с. 87-96);

- висновком судової цитологічної експертизи № 140 від 18.03.2015 року, згідно якої кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_2 відноситься до групи 0 ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному дослідженні ножа вилученого при огляді місця події (об'єкт №1) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена в зв'язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановленні групової належності крові був виявлений антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові0, як у потерпілого ОСОБА_4 так і від підозрюваної ОСОБА_2 при наявності у останньої тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (а.с. 99-102);

- висновком судово медичної експертизи № 75 від 02.02.2015 року, згідно якої у гр. ОСОБА_2 були тілесні ушкодження - синець на нижньому віці лівого ока, синці обох кістей. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі. Синці на нижньому віці лівого ока з'явилася від дії тупого твердого предмету, можливо при ударі рукою, синці кістей з'явилися від травматичного діяння тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, можливо 31.01.2015 року, при викладених вище обставинах. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 виникли від не менше 6-ти травматичних впливів тупих предметів(а.с. 103);

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 117 від 24.03.2015 року, згідно якої рана на шкіряному клапті з грудної клітини від трупу ОСОБА_4 була заподіяна пласким, містячи сполуки заліза, одностороннє гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила не менш як 14мм (ймовірно - біля 33-37мм). результати експериментально-порівняльного дослідження не виключають можливість його спричинення клинком наданого на експертизу ножа (а.с.105-107);

Наданий на дослідження предмет є ножем господарсько-побутового призначення. Наданий на дослідження предмет виготовлено заводським способом.(а.с. 110-112);

- актом судово-психіатричної експертизи №89 від 16.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 ознак психічного розладу не проявляла та не проявляє в теперішній час. В період скоєння інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а по матеріалам кримінального провадження перебувала в стані звичайного алкогольного сп'яніння. Відповідно, вона могла усвідомлювати свої дії та керуватись ними. По своєму психічному стану в теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії та керуватися ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 140-145), висновки якого підтвердила експерт ОСОБА_10. в судовому засіданні в режимі відео конференції та пояснила, що дані висновки зроблені в ході співбесіди з обвинуваченою та з її поведінки;

Суд вважає, що в судовому засіданні доведене обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфіковане як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Таким чином, зайняту ОСОБА_2 позицію не визнання своєї вини, суд розцінює, як її особистий захист з метою уникнути відповідальності за скоєне або пом'якшити свою долю.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченої, яка вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, раніше судима, кримінальне правопорушення скоїла під час умовно-дострокового звільнення, посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілої суворо не карати.

З урахуванням вчиненого та відомостей про особу, суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і по цим підставам призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 09.02.2011 року та остаточно призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок терміну відраховувати з моменту затримання, тобто з 31.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 65 від 17.02.2015 року у розмірі 613,80 грн. (Реквізити: рахунок №3116115700009, одержувач УК у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ: 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області витрати за проведення судової експертизи холодної зброї № 156 від 30.03.2015 року у розмірі 491,04 грн. (Реквізити: рахунок №3116115700009, одержувач УК у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ: 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області).

Речові докази по справі, а саме:

- кухонний ніж з нашаруванням РБК, три змиви РБК на марлеві тампони, дактилотаблицю з 8 відбитками пальців рук на 8 відрізках ЛТ, речі трупа ОСОБА_4 а саме: штани, труси; вільні зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_2, ОСОБА_4, зразки крові ОСОБА_4, ОСОБА_2, які знаходиться в камері схову Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (квитанція №000015, порядковий №291)- знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя:

Судді