Постанова № 45385074, 07.04.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/2359/14-п

3/336/681/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1, працює інженером «Івченко «Прогрес»

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.214 року о 22.30 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Ауді Q-5» р.н. АР2900BX рухаючись по дорозі Харків-Сімферополь на 277 км.,виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «ЗАЗ 1102» р.н. 731-37НА під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 п.10.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 21.03.2014 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді» , р. н. АР2900ВХ рухався по дорозі «Харків-Сімферополь» в напрямку м. Запоріжжя, зі швидкістю приблизно 90 км / год. Наближаючись до 277 км. дороги, автомобіль під його керуванням рухався приблизно посередині смуги свого напрямку руху. Під час руху він вирішив здійснити обгін вантажного автомобіля «Рено-Магнум» з причепом (фура), що рухався в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 60 км/год. Оцінив, що відстань до автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку руху, безпечна, водій автомобіля «Ауді» почав обгін автомобіля «Рено-Магнум». Під час виконання маневру, він побачив, що автомобіль «ЗАЗ 1102» який рухався у зустрічному напрямку руху під керуванням водія ОСОБА_2 почав наближатися до нього, збільшуючи швидкість з 60 км./год. до 80 км/год., що позбавило його можливості безпечно закінчити обгін вантажного автомобіля «Рено-Магнум». Автомобіль «ЗАЗ 1102» який рухався у зустрічному напрямку руху під керуванням водія ОСОБА_2 увімкнувши дальнє світло фар, фактично засліпив водія автомобіля «Ауді», позбавив його можливості слідкувати за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувати на її зміни. З метою недопущення зіткнення, він виїхав на ліве узбіччя та став знижувати швидкість. Коли його автомобіль повністю перебував на узбіччі , він побачив , що автомобіль «ЗАЗ 1102» так само змінив траєкторію руху та теж виїхав на узбіччя, де відбулося зіткнення. Вважає, що в його діях порушення ПДР відсутні, винним в ДТП на його думку є водій автомобіля «ЗАЗ 1102 який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Просив призначити у справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, на дослідження експертизи поставити питання щодо того, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен із водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху, коли в даній ситуації виникла небезпечна дорожня обстановка, в діях кого з учасників ДТП наявні ознаки невідповідності вимогам ПДД.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 пояснив, що 21.01.2014 р.о 21.30 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, зі сторони с. Люцерна рухався в напрямку с. Михайлівка із швидкістю 70 км./год., побачив що в зустрічному напрямку руху рухається автомобіль «Рено-Магнум», не доїжджаючи до повороту на басейн водного господарства, на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_2 виїхав автомобіль «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_1, ОСОБА_2 світлом фар, шляхом перемикання з ближнього світу на дальній, подав попередження автомобілю «Ауді», щоб запобігнути зіткненню, при цьому автомобіль «Ауді» не прийняв жодних маневрів, спрямованих на уникнення зіткнення, та розпочав здійснювати маневр обгону довгоміра, із перетинанням суцільної лінії дорожньої розмітки, внаслідок чого сталося зіткнення за участю автомобілей «Ауді» та «ЗАЗ 1102», автомобіль «ЗАЗ 1102», під керуванням Синівського отримав ушкодження у переднє праве крило, при цьому автомобіль «ЗАЗ 1102», знаходився на своїй смузі руху.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз*яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови № 14 від 23.12.2005 р.(із змінами),при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з*ясовувати всі обставини,перелічені в ст.247 і 280 КпАП України,у тому числі шляхом …проведеня експертиз.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює вину в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП.

Вихідні дані (з матеріалів справи про адміністративне правопорушення)

- Ділянка проїжджої частини пряма, горизонтальна, не регульована;

- Дорожнє покриття сухе, асфальтобетон;

- Час доби темний;

- Ширина проїзної частини автодороги « Харків-Сімферополь» , розділена дорожньою розміткою 1.5 , що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на 2 смуги шириною по 3,7 м.; ширина лівого узбіччя по ходу руху автомобіля « Ауді» - 5,3 м.;

- слід ковзання автомобіля « Ауді» ,протяжністю 17,6 м., відповідно схеми ДТП ;

Автомобіль «Ауді» д.н. НОМЕР_2 технічно справний, завантаженість 1 водій;

Автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.731-37НА технічно справний, завантаженість: 1 водій, в автомобілі 1 пасажир;

- пошкодження транспортних засобів відповідно протоколу огляду, фото таблиці;

- Розташування транспортних засобів і місце зіткнення зі слів кожного з водіїв, схеми ДТП ;

Місце зупинки автомобілів, їх розташування після зіткнення згідно схеми ДТП, фотографіям.

ОСОБА_1 було запропоновано експертну установу для проведення відповідної експертизи, а саме - Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІСЕ. Оскільки експертна установа Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІСЕ, є спеціальною установою, діяльність якої спрямована саме на проведення експертних дослідження, зокрема і в сфері авто технічних досліджень, суд приходить до переконання що призначення експертизи, саме Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ є доцільним.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен із водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Коли в даній дорожній ситуації виникла небезпечна дорожня обстановка?

3. В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди містяться невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку із подією ДТП і які саме?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІКЕ (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. 13)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/2359/14-п пр. 3/336/681/2014, в яких містяться вихідні дані для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Відповідно до вимог Закону України «Про судові експертизи» проведення експертизи здійснити без оплати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко