Ухвала суду № 45384548, 09.06.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4672/15-ц 4-с/335/42/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. У заяві вказав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжкокс» заборгованість за договором купівлі-продажу нерухомого майна №2522 від 06.10.2006 року в розмірі 45000,00 грн., 450,00 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення. 22.08.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. 11.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження через смерть боржника. Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки в порушення п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавче не було зупинено виконавче провадження. Тому просить зобов'язати державного виконавця скасувати постанову від 11.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження. Просить поновити пропущений строк для подання скарги, оскільки 17 квітня 2015 року підприємством було отримано оскаржувану постанову.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подала заяву про розгляд скарги за її відсутністю. На задоволені скарги наполягає.

Державний виконавець в судове засідання повторно не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжкокс» заборгованість за договором купівлі-продажу нерухомого майна №2522 від 06.10.2006 року в розмірі 45000,00 грн., 450,00 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

11.12.2014 р. державним виконавцем Столяренко А.В. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44437634.

Листом в.о. начальника Орджонікідзевського ВДВС за №1048/4 від 10.04.2015 року повідомлено про те, що боржник помер 21.10.2014 року у зв'язку з чим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно з п.1ч.1 ст.37 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:

1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Частиною 2 ст.1181 ЦК України встановлено, що . Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Враховуючи те, що встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво, виконавче провадження має бути зупинено до визначення правонаступників боржника.

Тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст..1181, 1182 ЦК України, ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» строк на оскарження дій Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ.

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову від 11.12.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 44437634.

Зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії, відповідно до ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом відновлення виконавчого провадження № 44437634 з примусового виконання Виконавчого листа № 818/9597/2012 від 28.11.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» : заборгованості в розмірі 45 000, 00 грн. та судових витрат у розмірі 570,00 грн.

Зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії, відповідно до ст.ст. 37, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо зупинення виконавчого провадження № 44437634 з примусового виконання Виконавчого листа № 0818/9597/2012 від 28.11.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» заборгованості в розмірі 45 000, 00 грн. та судових витрат у розмірі 570,00 грн. до визначення правонаступників боржника.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко