Ухвала суду № 45382994, 09.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ К/800/26089/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Ємельянової В.І.

Швеця В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується правило статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 108 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, а подана апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були доведені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді В.І. Ємельянова

В.В. Швець