Ухвала суду № 45382856, 22.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2015 р. Справа № 806/4255/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю

представників позивача Немисевича О.М., Немисевича М.В.

представника відповідача Сергійчук С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2015 р. у справі за позовом підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 03 вересня 2014 року №56/6-ю/вих./6/3277/14 та №57/6-ю/вих./6/3278/14 та наказу №407-ОД від 13.08.2014 року "Про скасування реєстрації декларації".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про задоволення позову. Зазначає, що декларація про початок виконання будівельних робіт стосовно будівництва м'ясного павільйону №2 по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишів та декларація про готовність вказаного об'єкта мають технічну помилку в зазначенні номеру ідентифікаційного коду підприємства. Крім того вказує, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, виданий Коростишівському Кооперативному ринку правонаступником якого є позивач, є чинним, а лист Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області не є належним доказом на підтвердження обставин недійсності акту.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на об'єкті будівництва м'ясного павільйону №2 по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишів, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2014 року (а.с.44).

Перевіркою встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт та в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, поданих Підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на об'єкт будівництва м'ясного павільйону №2 по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишів, зареєстрованих відповідно Інспекцією ДАБК у Житомирській області №ЖТ08312218046 від 14.11.2012 року та №ЖТ143133260325 від 25.11.2013 року, зазначено ідентифікаційний код юридичної особи 30888801, який не відповідає ідентифікаційному коду Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок". Також зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ЖТ №000042 від 19.05.1995 року, але відповідно листа Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області №3931 від 11 липня 2014 року, в ході досудового розслідування встановлено наведення у вищевказаних деклараціях завідомо неправдивих відомостей про державний акт на право постійного користування землею серії ЖТ №000042 від 19.05.1995 року, оскільки право користування вищевказаною земельною ділянкою припинено 17.10.2002 року і не поновлювалось.

В подальшому 07.08.2014 року Інспекцією відносно позивача складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо притягнення до відповідальності за встановлені порушення згідно абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2, абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Через виявлення недостовірних даних згідно ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекцією 13.08.2014 року видано наказ №407-ОД, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2012 року №ЖТ08312218046 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.11.2013 року №ЖТ143133260325 на об'єкт будівництва м'ясного павільйону №2 по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишів (замовник Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок").

Постановою Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №56/6-ю/вих./6/3277/14 за недотримання п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 109620,00 грн.

Постановою Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №57/6-ю/вих./6/3278/14 за недотримання п.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.10 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. визнано позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 109620,00 грн.

На спростування доводів апелянта слід зазначити, що вказані постанови не є тотожними за змістом, при тому, що описова частина правопорушень збігається, а резолютивні частини дублюються, що суд розцінює, як технічну описку, оскільки вони містять відомості про порушення різних правових норм вказаного закону, що тягне відповідальність за правопорушення у сфері містобудування різного фактичного складу.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами та регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (надалі - Закон № 3038), Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року N 687-XIV, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 (надалі - Порядок № 461), Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 (надалі - Порядок №466), в редакціях, що діяли на момент їх виникнення, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після: реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно із частиною 1 статті 39 вказаного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

За правилами частини 10 статті 39 Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до п.п.8, 9, 10 Порядку №446 реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

За змістом частин 2,3 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Аналогічні підстави для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації викладені в пункті 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №462 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (з наступними змінами).

Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визначено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 1995 року Коростишівському кооперативному ринку, правонаступником якого є кооперативне підприємство "Кооперативний ринок", відповідно до рішення Коростишівської міської ради народних депутатів від 27.04.1995 року №191 головою Коростишівської міської ради народних депутатів видано державний акт серії ЖТ №000042 на право користування земельною ділянкою, площею 1,96 га, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №22 (а.с.28-32).

Рішенням Коростишівської міської ради від 17.10.2002 року припинено право користування земельною ділянкою площею 1,87 га по вул.Шевченка, 40 Коростишівському кооперативному ринку. Державний акт на право постійного користування землею №22 від 19.05.1995 року, виданий Коростишівською міською радою, визнано недійсним (а.с.95).

Законність вказаного рішення суб'єкта владних повноважень підтверджена постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2004 року в справі №8/33"на" (а.с.158).

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності. Аналогічні положення щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт визначені статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Стаття 125 Земельного кодексу України визначає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року N 1952-IV передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом п.2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають, в тому числі, право постійного користування та право оренди земельної ділянки.

Поскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують належним чином посвідчене право постійного користування земельної ділянкою, на якій проводилось спірне будівництво на момент подання зазначених декларацій, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про правомірність анулювання реєстрації декларацій.

Крім того, позивачем наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є підставою для притягнення його до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, що свідчить про правомірність винесення Інспекцією постанов від 03 вересня 2014 року №56/6-ю/вих./6/3277/14 та №57/6-ю/вих./6/3278/14.

Щодо посилань апелянта на непроцесуальність форми листа Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області № 3931 від 11.07.14 р., як належного доказу на підтвердження підставності прийняття оспорюваного наказу відповідача, колегія суддів зазначає, що законність останнього підтверджується зібраними в справі доказами.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" вул.Шевченка,40,м.Коростишів,Житомирська область,12500

3- відповідачу: Державна архітектурно-будівельна інспекція України бульвар Лесі України,26,м.Київ,01133

- ,