Постанова № 4538262, 12.01.2009, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Надійшла 18.12.2008р

Справа № 3-29469

П О С Т А Н О В А

12 січня 2009 року м. Чернігів

 Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

з участю прокурора Васильця Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. ст. 332, 336 МК України суд, -

Встановив:

  До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 24.09.2008 року Чернігівською митницею було проведено митне оформлення вантажу „Пиломатеріал обрізний м”яколистових порід, не струганий, не шліфований з тополі” та оформлено ВМД № 102000001/8/014600 типу „Експорт 10” під письмове зобов”язання громадянина ОСОБА_1 доставити вищевказаний товар у Львівську митницю в термін до 27.09.2008 року. До митного контролю при оформленні вищезгаданого вантажу також було надано рахунок-фактуру № 02 від 21.09.2008 року та СМR № 0056288.

Відправником вантажу виступив ФОП Кобища Сергій Вальтерович, отримувачем „SKYTEAM LLP” (Лондон), покупцем фірма VYGANTO MARCINKEVICІAUS INDIVІDUALI IMONE, м. Вільнюс.

Зазначений вантаж було завантажено на автомобіль «Рено», д.р.н. НОМЕР_1 та на причеп д.р.н. НОМЕР_2 накладено митне забезпечення, а саме одну пломбу 102 № 064.

В встановлений термін, а саме до 27.09.2008 року, вантаж „Пиломатеріал обрізний м”яколистових порід, не струганий, не шліфований з тополі”, що слідував по вищезгаданим товаросупровідним документами на автомобілі „Рено”, д.р.н. НОМЕР_1/ НОМЕР_2 до митниці призначення, а саме до Львівської митниці доставлений не був.

22.10.2008 року на адресу Чернігівської митниці надійшов лист від громадянина ОСОБА_2з проханням анулювати ВМД № 102000001/8/014600 із за відмови покупця отримати вантаж „Пиломатеріал обрізний м”яколистових порід, не струганий, не шліфований з тополі” в зв”язку з недоставлянням вантажу в встановлений строк перевізником.

24.10.2008 року документи для проведення митного оформлення, а саме ВМД № 102000001/8/014600, СМR № 0056288 та рахунок фактура № 02 від 21.09.2008 року були надані до ВМО № 1 Чернігівської митниці.

24.10.2008 року при проведенні митного огляду вантажу „Пиломатеріал обрізний м”яколистових порід, не струганий, не шліфований з тополі”, що був опломбований митним забезпеченням, а саме одна пломба 102 № 064 та слідував по ВМД № 102000001/8/014600, СМR, № 0056288 та рахунок фактура № 02 від 21.09.2008 року, було встановлено факт зміни стану вантажу, щодо його пакування, а саме перепакування, кріплення та користування, розпорядження вищезазначеним вантажем без дозволу митного органу України.

  Виявлені безпосередні предмети порушення митних правил вантаж „Пиломатеріал обрізний м”яколистових порід, не струганий, не шліфований з тополі” , загальною вартістю 13787 грн. 72 коп., вилучений і зберігається на складі Чернігівської митниці.

Оскільки громадянин ОСОБА_1надав митному органу зобов”язання перемістити задекларовані товари та доставити їх у Львівську митницю в термін до 27.09.2008 року, товари у митницю призначення не доставив взагалі, своїми діями не вжив відповідних заходів, щодо збереження цілісності задекларованого вантажу, цілісності митного забезпечення у вигляді пломби, що призвело до зміни стану вантажу без дозволу митного органу, то Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 332, 336 МК України.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а також стягнути витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 486 грн. 77 коп.

Притягуваний в судове засідання не з”явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд, вважає справу розглянути у відсутність притягуваного.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується

на законі та підтверджено доказами, а саме ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ст.ст. 332, 336 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил на користь держави, а також стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в сумі 486 грн. 77 коп.

Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил від 04.11.2008 року (а.с.3-4); акт про проведення митного огляду товарів від 24.09.2008 року (а.с.8); облікову картку № 10200/1/08/01977ОСОБА_2(а.с.9); товаросупровідні документи (а.с.16-18); рахунок-фактуру № 02 від 21.09.2008 року (а.с. 19 ); контракт № 01/01/08 від 21.08.2008 року (а.с.21-25); протокол про митне обстеження від 24.10.2008 року (а.с.28-33); письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2008 року (а.с.34); поясненняОСОБА_2від 23.10.2008 року (а.с.37); пояснення ОСОБА_3від 23.10.2008 року та 04.11.2008 року (а.с.38-39); опис предметів від 04.11.2008 року (а.с.42); накладну № 523 від 05.11.2008 року (а.с.43); постанову про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил 13.11.2008 року (а.с.44); протокол про одержання проб і зразків для проведення експертизи в справі про порушення митних правил від 13.11.2008 року (а.с.45); висновок експерта № 538 від 09.12.2008 року (а.с.49-52); пояснення водія ОСОБА_4 від 04.11.2008 року (а.с.74-75) та інші матеріали, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки зібрані та досліджені в суді докази свідчать що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 332, 336 МК України.

Згідно ст. 36 КпАП України ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкцією ст. 336 МК України, оскільки підстав для звільнення правопорушника від покарання суд не вбачає.

Керуючись: ст. ст. 36, 284 п. 1 КпАП України та ст. 336 МК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, 1956 року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилучених предметів порушення митних правил, загальною вартістю 13787 грн. 72 коп., згідно накладної № 523 від 05 листопада 2008 року (а.с.43), які зберігаються на складі Чернігівської митниці.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці на р/р 35219012001080, МФО 853592, код 14253288 ГУДКУ в Чернігівській області 486 грн. 77 коп. витрат пов”язаних за проведення експертизи.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов