Ухвала суду № 45381849, 02.06.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.06.2015

Справа № 334/11552/14-ц

Провадження № 2/334/1756/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена вартість переобладнання та капітального ремонту будівель; не визначена вартість земельної ділянки та споруд в садівничому кооперативі «Мрія» Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та не додано жодних підтверджуючих документів щодо земельної ділянки; не надані докази, що підтверджують поважні причини щодо розстрочення сплати судового збору; не сплачено судовий збір у повному обсязі. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

15 травня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява від позивача, однак, вимоги ухвали суду від 23 квітня 2015 року повністю виконані не були, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Отже, суд не має можливості прийняти уточнену позовну заяву позивача, тому є підстави для повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали належним чином.

Таким чином, оскільки у встановлений строк недоліки у повному обсязі не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.