Вирок № 45381164, 16.06.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/98/15-к

Номер провадження № 1-кп/315/39/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Лукаша Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області кримінальне провадження №120150080220000009 від 06.01.2015 року з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Запоріжжя, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, безпартійного, не депутата, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, маючого судимості:

1. 03.12.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.141, 44 КК України до 2 років позбавлення волі,

04.12.2002 року звільнений умовно -достроково на строк 4 місяці 5 днів,

2. 25.09.2002 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.3 ст.289, 69 КК України до 5 років позбавлення волі,

03.08.2007 року звільнений по відбуттю строку покарання,

3. 21.02.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

4. 02.06.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

5. 09.12.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

11.02.2009 року вирок змінено, призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

6. 07.04.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, 69, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

26.10.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,

7. 20.09.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1, 2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.321, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі,

31.07.2014 року звільнений умовно-достроково на строк 9 місяців,

8. 02.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

під вартою з 12 січня 2015 року,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнений умовно-достроково від відбування невідбутого покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2012 року за скоєння злочинів, передбачених ч.1,2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.321, ч.1 ст.263 КК України, у виді 9 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі знову скоїв корисливий злочин.

Так, 26.12.2014 року близько 13 години 30 хвилин в с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з гаража даного домоволодіння, в якому знаходилась металева шафа, таємно викрав металевий бендикс на автомобіль ГАЗ-24 вартістю 124 грн., передню шпильку на автомобіль ГАЗ-24 вартістю 124 грн., датчик температури води марки ТМ-104 вартістю 154 грн., шарові опори на автомобіль "HOVЕR" у кількості 3 штук по ціна 250 грн. за одну штуку на загальну вартість 750 грн., редуктор кисневий марки БКО-50 вартістю 150 грн., відрізні круги діаметром 230х2 для електрошліфувальної машини у кількості 3 штук по ціні 17 грн. за одну штуку на загальну вартість 51 грн., відрізні круги діаметром 125х1,6 для електрошліфувальної машини у кількості 6 штук по ціні 9 грн. за одну штуку на загальну вартість 54 грн., коло зачищувальне для електрошліфувальної машини вартістю 25 грн., належних ОСОБА_2, загальною вартістю 1332 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений визнав обставини скоєння ним крадіжки, викладені в обвинувальному акті, його позиція щодо визнання обставин крадіжки добровільна, йому зрозумілі положення ч.3 ст.349 КПК України, і що у випадку визнання судом недоцільності дослідження доказів у справі, він буде позбавлений права оскаржувати обставини, викладені в обвинувальному акті, в апеляційному порядку, не заперечував проти недоцільності дослідження доказів по справі, обмежившись його допитом.

Потерпілому зрозумілі положення ч.3 ст.349 КПК України, він правильно розуміє зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, і що у випадку визнання судом недоцільності дослідження доказів у справі, він буде позбавлений права оскаржувати обставини, викладені в обвинувальному акті, в апеляційному порядку, не заперечував проти недоцільності дослідження доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого.

Прокурор вважає за недоцільне дослідження доказів у справі та обмежитись допитом обвинуваченого.

Суд, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечують учасники процесу, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, при цьому обвинувачений та потерпілий правильно розуміють обставини, викладені в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, учасникам процесу роз`яснено, що вони у цьому разі будуть позбавлені права оскаржувати обставини, викладені в обвинувальному акті, в апеляційному порядку, та вважає за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, суду пояснивши, що 26.12.2014 року близько 13 години 30 хвилин в с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області він працював у ОСОБА_2 і мав доступ до гаража, звідки викрав металевий бендикс на автомобіль ГАЗ-24, передню шпильку на автомобіль ГАЗ-24, датчик температури води марки ТМ-104, шарові опори на автомобіль "HOVЕR" у кількості 3 штук, редуктор кисневий марки БКО-50, відрізні круги діаметром 230х2 для електрошліфувальної машини у кількості 3 штук, відрізні круги діаметром 125х1,6 для електрошліфувальної машини у кількості 6 штук, коло зачищувальне для електрошліфувальної машини, належних ОСОБА_2, в той же день за його проханням його знайомий на своєму автомобілі відвіз його до м. Оріхів Запорізької області, де він намагався здати викрадене на пункті прийому металу, однак отримавши відмову, останній розрахувався з водієм 42 грн. і поїхав до м. Запоріжжя, де на ринку продав частину викраденого, а отримані гроші витратив на власні потреби, шкоду потерпілому не відшкодовував, в скоєному розкаюється, обіцяє, що подібного не повториться.

Потерпілий суду пояснив, що цивільний позов не заявлявся, так як він вважає, що обвинувачений не відшкодує йому викрадене, прохав покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Прокурор вважає, що винуватість обвинуваченого в скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і підтверджується показаннями обвинуваченого, даними ним в ході судового слідства, його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, при призначенні міри покарання обвинуваченому прохає врахувати характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, як обставину, яка пом`якшує покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого: маючого не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, злочин скоїв в період умовно-достроково звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого про призначення покарання на розсуд суду та вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, прохає застосувати ч.1,4 ст.70 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2015 року, та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями про те, що 26.12.2014 року близько 13 години 30 хвилин в с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області він працював у ОСОБА_2 і мав доступ до гаража, звідки викрав металевий бендикс на автомобіль ГАЗ-24, передню шпильку на автомобіль ГАЗ-24, датчик температури води марки ТМ-104, шарові опори на автомобіль "HOVЕR" у кількості 3 штук, редуктор кисневий марки БКО-50, відрізні круги діаметром 230х2 для електрошліфувальної машини у кількості 3 штук, відрізні круги діаметром 125х1,6 для електрошліфувальної машини у кількості 6 штук, коло зачищувальне для електрошліфувальної машини, належних ОСОБА_2, в той же день за його проханням його знайомий на своєму автомобілі відвіз його до м. Оріхів Запорізької області, де він намагався здати викрадене на пункті прийому металу, однак отримавши відмову, останній розрахувався з водієм 42 грн. і поїхав до м. Запоріжжя, де на ринку продав частину викраденого, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого в висунутому йому звинуваченні знайшла своє підтвердження у повному обсязі і дії обвинуваченого органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, як обставину, яка пом`якшує покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого: маючого не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, злочин скоїв в період умовно-достроково звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого про призначення покарання на розсуд суду та вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі, застосувати ч.1,4 ст.70 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2015 року, та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався.

18 травня 2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на період з 18.05.2015 року до 16.07.2015 року.

Речові докази: шарові опори на автомобіль "Ховер" у кількості 3 штук, редуктор кисневий марки БКО-50 1991 року випуску, металевий бендикс на автомобіль ГАЗ-24, передню шпильку на автомобіль ГАЗ-53, передані на зберігання ОСОБА_2, необхідно залишити останньому за належністю.

Речовий доказ: мікрочастки,поміщені в паперовий конверт, передані на зберігання до камери схову речових доказів Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, необхідно знищити.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений в зв`язку з небажанням потерпілого.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

П Р И С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Застосувати ч.1,4 ст.70 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2015 року, та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 12 січня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обраний у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної чинності.

Речові докази: шарові опори на автомобіль "Ховер" у кількості 3 штук, редуктор кисневий марки БКО-50 1991 року випуску, металевий бендикс на автомобіль ГАЗ-24, передню шпильку на автомобіль ГАЗ-53, передані на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому за належністю.

Речовий доказ: мікрочастки, поміщені в паперовий конверт, передані на зберігання до камери схову речових доказів Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, підсудному.

Суддя: С. О. Ярош