Ухвала суду № 45381149, 18.05.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/98/15-к

Номер провадження № 1-кп/315/39/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 травня 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Москаля І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області винесене в кримінальному провадженні №12015080220000009 від 06.01.2015 року клопотання прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Лукаша Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, маючого судимості:

1) 03.12.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.141, ст.44 КК України до 2 років позбавлення волі,

04.12.2000 року звільнився умовно-достроково, невідбутий строк покарання 4 місяці 5 днів,

2) 25.09.2002 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.3 ст.289, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

03.08.2007 року звільнився по відбуттю строку покарання,

3) 21.02.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

4) 02.06.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

5) 09.12.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

11.02.2009 року вирок переглянуто, призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

6) 07.04.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, 69, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

26.10.2011 року звільнився по відбуттю строку покарання,

7) 20.09.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.231, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

31.07.2014 року звільнився умовно-достроково, невідбутий строк покарання 9 місяців,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12015080220000009 від 06.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09.02.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12015080220000009 від 06.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийнятий суддею до свого провадження і призначено підготовче судове засідання на 20.02.2015 року, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

22.04.2015 року до суду звернувся прокурор прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Лукаш Д.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано, на підставі вагомих доказів обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, на момент скоєння злочину досяг 39 років та за станом здоров'я може утримуватися в місцях позбавлення волі, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні корисного злочину, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності і можливість вчинення нового кримінального правопорушення, останній за місцем проживання характеризується негативно, місця роботи та доходів не має, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, а отже має слабкі соціальні зв'язки, і, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце мешкання, що свідчить про можливість переховуватись від суду, крім того наявні ризики незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачений знайомий з усіма свідками, знає їхнє місце проживання, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами ст.184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п.п. 1-7, 10 ч.1 ст.178 КПК України, прохає обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Вільнянському слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб.

22.04.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області переведено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2015 року засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, та який знаходиться під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області, з Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області в Вільнянський слідчий ізолятор Управління ДПтС України в Запорізькій області для подальшого етапування до Гуляйпільського районного суду Запорізької області для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити, суду пояснивши, що застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судом встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а саме: що 26.12.2014 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, в якому останній тимчасово мешкав та працював, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення гаражу, де з полиць металевої шафи скоїв крадіжку майна, належного ОСОБА_3, а саме: металевого бендикса від автомобіля ГАЗ-24, передньої шпильки від автомобіля ГАЗ-53, датчика температури води ТМ-104, 3 шарових опор від автомобіля "Hover", редуктора кисневого БКО-50, 3 відрізних кругів діаметром 230*2 мм для електрошліфувальної машинки, 6 відрізних кругів діаметром 125*1,6 мм для електрошліфувальної машинки, та зачищувального кола для електрошліфувальної машинки діаметром 230 мм, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, суд доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_2 переховуватися від суду, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: останній за місцем проживання характеризується негативно, місця роботи та доходів не має, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, а отже має слабкі соціальні зв'язки, і, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце мешкання та переховуватися від суду.

Крім того, суд доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений ч.1 п.5 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: ОСОБА_2, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні корисного злочину.

Суду не надано доказів, що присутній ризик спроби незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні.

Суд доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_2 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України, вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у разі визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, підозрюваному 39 років та за станом здоров'я може утримуватися в місцях позбавлення волі, останній за місцем проживання характеризується негативно, місця роботи та доходів не має, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, а отже має слабкі соціальні зв'язки, тобто може залишити своє місце мешкання та переховуватися від суду, крім того, ОСОБА_2, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні корисного злочину, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності і можливість вчинення нового кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 184 КПК України, ст.29 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання у кримінальному провадженні №12015080220000009 від 06.01.2015 року прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Лукаша Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.05.2015 року до 16.07.2015 року.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням №12015080220000009 від 06.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в сумі 24360 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як обвинуваченим так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, наступні обов`язки:

1) прибувати за кримінальним провадженням №12015080220000009 від 06.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за викликами до суду,

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

3) докласти зусиль до пошуку роботи,

4) носити електронний засіб контролю.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянського слідчого ізолятора № 11 УДПтС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_2 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. О. Ярош