Копія
Справа № 2- 102-09
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2009 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Резнік Ю.В.
при секретарі Ящук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань справу за позовом ОСОБА_1до ДП «Рубін» про повернення заробітної плати ,
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Рубін» про повернення заробітної плати. В позові він вказує на те, що 08 жовтня 2008 року його було звільнено по скороченню з ДП «Рубін». При звільнені він не отримав заробітну плату за чотири місяці та матеріальна допомога при звільнені відповідно до умов колективного договору. Оскільки ДП «Рубін « не виконало умови договору і не розрахувалось з позивачем, то останній просить суд винести рішення за яким зобов'язати ДП «Рубін» виплатити йому заробітну плату та матеріальну допомогу при звільнені. Також, в позовній заяві він просить суд зобов'язати директора ДП «Рубін» скасувати свій наказ про скорочення позивача і тільки після повного розрахунку звільнити з підприємства.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив предмет позову та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2597, 76 гривень та середній заробіток за період затримки виплати в сумі 1692, 72 грн. і 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. 14.01.2009 року позивач відмовився від позову в частині стягнення заборгованої заробітної плати, оскільки ДП «Рубін» добровільно виплатило йому зазначені кошти; зменшив розмір морального відшкодування до 1500 грн. і просив суд стягнути з ДП «Рубін» середній заробіток з моменту звільнення 08.10.2008 року по день фактичного розрахунку 29.12.2008 року. В обґрунтування вимог по відшкодуванню моральної шкоди позивач послався на те, що нього є донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати він не зміг придбати все необхідне дитині до школи (книжки, зошити, одяг, тощо ) і коли донька захворіла не мав за що купити їй ліки.
Представник позивача в судовому засіданні позов визнав частково. Просив суд задоволити позов в частині стягнення середнього заробітку позивача за період затримки виплати з моменту звільнення 08.10.2008 року по день фактичного розрахунку 29.12.2008 року, а в частині відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
З пояснень сторін в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ДП «Рубін» і був звільнений 08.10.2008 року на підставі ст. 40 п. 1 КЗПП України ( скорочення чисельності працівників). Під час звільнення з ОСОБА_1не був проведений розрахунок згідно з умовами чинного законодавства України та колективного договору.
Згідно довідки ДП «Рубін» від 30.12.2008 року № 111/1229 середня заробітна плата ОСОБА_1, який звільнений 08.10.2008 року за скороченням штату на день звільнення складала - 668, 85 грн..
Згідно довідки ДП «Рубін» від 30.12.2008 року № 111/1232, ОСОБА_1., 26.12.2008 року по відомості № 216 видано заборгованість по зарплаті: за липень - 598, 41 грн., за серпень - 558, 03 грн.; 29.12.2008 року по відомості № 227 йому видано заборгованість по зарплаті : за вересень - 603, 08 грн., за жовтень - 851, 98 грн..
Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_1 він був звільнений 08.10.2008 року.
Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 ( паспорт серія НОМЕР_1 від 11.12.199 року ) він має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даних довідки Уманської міської дитячої лікарні від 19.12.2008 року № 576, ОСОБА_2 лікувалась у відділені № 2 з 14.12.2008 року по 19.12.2008 року.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Згідно з положеннями ст. 117 КЗпП України у разі не виплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, у строки зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору по їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, що встановлені чинним законодавством України, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди в т.ч. і моральної підлягають:
- наявність шкоди;
- протиправність діяння заподіювача шкоди;
- наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями;
- наявність вини особи ( до якої пред'явлено позов) в її заподіянні.
Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено факт невиплати ДП «Рубін» ОСОБА_1. всіх належних звільненому працівникові сум, у зв'язку з відсутністю спору про їх розмір, суд вважає, що позов в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку підлягає задоволенню, а в частині стягнення моральної шкоди позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити частково.
Стягнути з державного підприємства «Рубін» ( код 07665754 м. Умань вул. Леніна, 57) на користь ОСОБА_1кошти в сумі 1692,78 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто дві гривні сімдесят вісім копійок) середнього заробітку за час затримки розрахунку та 1000 грн. ( одна тисяча гривень) у відшкодування моральної шкоди.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя підпис Ю.В.Резнік
З оригіналом вірно.
Суддя: Секретар:
Судове рішення № 4538100, Уманський міськрайонний суд Черкаської області було прийнято 14.01.2009. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-102-09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: