Ухвала суду № 45380635, 16.06.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10177/13-ц

У Х В А Л А

16.06.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із заявою представника банку від 14.05.2015 року №065 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2013 року за результатами розгляду цивільної справи №308/10177/13-ц було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що ще 02.04.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду було подано заяву про видачу виконавчого листа, однак, дана вимога була залишена судом поза увагою, на даний час термін подачі виконавчого листа до органів ДВС сплинув. Представник заявника також посилається на те, що в АТ «Родовід Банк» відсутні документи, відповідно до яких стягувач може звернутися до Державної виконавчої служби з заявою про стягнення з боржника, оскільки строк один рік, за яким можливе пред'явлення виконавчого документа до виконання, витік. Зазначає, що причиною пропуску строку подачі виконавчого листа до органів Державної виконавчої служби є те, що АТ «Родовід Банк» після квітня 2014 року закрив представництво банківської установи у Закарпатському регіоні, а співробітники представництва були звільнені у зв'язку із скороченням штату, що в свою чергу призвело до того, що більшість документів залишились без реагування та виконання.

Представник заявника, боржник до суду не з'явилися повторно, про розгляд заяви були повідомлені рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. За ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас заявником не наведено обставини та не підтверджено належним доказом про наявність виконавчого листа у даній справі, строк для пред'явлення якого стягувач просить поновити.

Враховуючи відсутність виконавчого листа у стягувача не підлягає до задоволення заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2