Постанова № 45378540, 21.04.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/1439/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, при секретарях Вел'ян К.Я., Войтюк О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, розлучена, має дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і якій роз'яснено зміст ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року о 21-25 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 21013» держ №АН 4340АС, який належить ОСОБА_3, у парку «Ювілейний» по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння ухилилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнала та пояснила, що вона 25.03.2015 року о 21-25 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилася за кермом автомобіля «ВАЗ 21013». Поруч знаходився водій - молодий чоловік на ім'я Деніс. Він їй пояснював, де знаходиться газ, де гальмо, але вони не їхали. Коли вони включили фари, до їхнього автомобіля підішли працівники ДАІ. Вони взяли від неї свідчення. Вона сиділа на місці водія, але автомобіль не рухався. Вона відмовилася пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера, оскільки дійсно перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, пояснив, що 25.03.2015 року в парку «Ювілейний» приблизно о 21-25 год. ними був помічений автомобіль «ВАЗ 21013», який рухався дуже повільно. Під'їжджаючи на службовому автомобілі, вони включили проблискові маячки, водій зупинився відразу. За кермом сиділа ОСОБА_1, з нею знаходилися ще двоє хлопців. Всі знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху він запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь в установленому порядку, але остання відмовилася проходити медичний огляд на стан сп'яніння, тоді вони запросили свідків. В присутності свідків вони запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері, але вона відмовилася. Оскільки водій згідно п.2.5 ПДР відмовився проходити медогляд, відносно нього було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження медогляду. Всі ці обставини засвідчили свідки, які були ними запрошені, були присутні при цьому, та дали свої пояснення, які долучені до протоколу. На водія він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП., при цьому ознайомили ОСОБА_1 зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, на що вона відмовилася в присутності двох свідків від підписів та пояснень.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2015 року пізно ввечері він їхав по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка. Його автомобіль зупинили працівники ДАІ, щоб він був присутнім при складанні адміністративного протоколу як свідок, та під час огляду водія на стан сп'яніння. Він погодився. Йому працівники ДАІ сказали, що вони зупинили автомобіль «ВАЗ 21013», якою ОСОБА_1 управляла в нетверезому стані. Номер автомобіля він не пам'ятає. Поряд з автомобілем знаходилися двоє працівників ДАІ, ОСОБА_1 та двоє хлопців. ОСОБА_1 працівниками міліції було запропоновано огляд для встановлення стану сп'яніння, від чого вона категорично відмовилася. Від підпису та надання пояснень в протоколі також відмовилася.

На виклик в судове засідання інших свідків учасники судового розгляду не наполягали.

З пояснень свідка ОСОБА_6, які були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що він 25.03.2015 року був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка, ОСОБА_1 було запропоновано працівниками ДАІ пройти огляд для встановлення стану сп'яніння, від чого вона категорично відмовилася. Факт керування автомобілем «ВАЗ 21013» заперечувала. Працівники ДАІ продемонстрували йому запис з мобільного телефону, де було чутно як ОСОБА_1 не заперечувала факт управління автомобілем; стверджувала, що пила спиртні напої. Працівники ДАІ роз'яснили їй її права та обов'язки. Від підпису та надання пояснень в протоколі вона також відмовилася. Від керування була усунута. Також ОСОБА_1 не надала посвідчення водія.

З дослідженого аудіозапису, що було долучено в судовому засіданні, було встановлено, та, що ОСОБА_1 25.03.2015 року о 21-25 год. керувала автомобілем «ВАЗ 21013» держ №АН 4340АС, пояснювала працівнику ДАІ що вона проїхала всього один метр і зупинилась.

Згідно пояснень Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, із змінами внесеними ППВС України №18 від 19.12.2008 року- для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Заперечення ОСОБА_1 проти факту скоєння правопорушення суд розцінює як спосіб захисту.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено доказами та доведено, що ОСОБА_1дійсно ухилилася від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка має на утриманні дитину віком до 12 років, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає неможливим, оскільки ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, що підтверджується довідкою ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд також вважає неможливим, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 32 КпАП України адміністративний арешт не може застосовуватись до жінок, що мають дітей віком до 12 років.

Суд приймаючи до уваги що адмінстративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адмінстративне прапорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, формування звички законопослушної поведінки, приймаючи до уваги обставини скоєнного правопорушення особу правопорушника- вона розлучена, має малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому вважє можливим призначити мінімальний штаф пердбачений санкцією ст. 130 ч.1 КпАП

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 130 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривен)

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31114149700001 у банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач - Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, код ЄДРПОУ 38033949, призначення платежу: 21081300; серія протоколу АВ2 № 884807.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 31215206700058, отримувач - Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ - 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО - 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд", символ звітності - 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: В.В.Нейло