Ухвала суду № 45377822, 21.05.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5681/15-к

Провадження №1-кс/263/2309/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., за участю прокурора Федченко А.О., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого в ОВС відділу «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

внесене у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050260000320 від «23» березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 120150260000320 від 23 березня 2015 року, за фактом незаконного заволодіння автомобільної та спеціальної техніки, що належить ПрАТ «Торговий дом ОСОБА_3».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в листопаді 2014 року, використовуючи довіреність, про те, що він «нібито» є представником юридичних осіб «ОСОБА_7 Корпорейшн» («Volvo Truck Corporation»), «ОСОБА_8 Еквіпмент АВ» ("Volvo Construction Equipment AB") (Швеція) в Україні, маючи намір на противоправне збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про лізингову заборгованість «ПрАТ «Торговий дом ОСОБА_6»» перед «ОСОБА_7 Корпорейшн» («Volvo Truck Corporation»), «ОСОБА_8 Еквіпмент АВ» ("Volvo Construction Equipment AB") (Швеція) в Україні, вирішив заволодіти транспортом «ПрАТ «Торговий дом ОСОБА_6»».

Маючи довіреність від «ОСОБА_7 Корпорейшн» («Volvo Truck Corporation»), «ОСОБА_8 Еквіпмент АВ» ("Volvo Construction Equipment AB") (Швеція) в Україні, мав намір залучити в злочинну групу нотаріуса, який на підставі його заяви надасть нотаріальний напис про стягнення майна з відповідачів. Після чого, звернутися до ВДВС МУЮ, де втягнути до свого злочинного наміру одну з посадових осіб ВДВС МУЮ, в обов'язки якої б входили адміністративно-виконавчі дії, та яка могла б сприяти в реалізації злочинного наміру, а саме відкритті виконавчих проваджень, в рамках яких можливо винести постанову про розшук автомобільної та спеціальної техніки у «ПрАТ «Торговий дом ОСОБА_6»».

Після чого, маючи в спільниках посадову особу ВДВС МУЮ та постанову про стягнення автомобільної та спеціальної техніки бажав залучити до злочинної групи осіб, які б змогли виконати обов'язки силової підтримки в ході вилучення автомобільної та спеціальної техніки, втягнути в злочинну групу осіб, які б здійснили замовлення вказаної техніки у володільців для здійснення будівельних робіт та в подальшому виконували функції водія для транспортування викраденої техніки. В подальшому, після замовлення членом злочинної групи, техніки вивчити маршрут пересування автомобільної та спеціальної техніки, звернутись до співробітників ДАІ та маючи в спільниках робітника ВДВС МУЮ та постанову про розшук, заручитись їх підтримкою, і під час пересування вказаної техніки до «замовника», вилучити вказану техніку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами (самоскидами та навантажувачами ОСОБА_8), які зареєстровані в Україні за «ПрАТ «Торговий дом ОСОБА_6», Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева 6, в листопаді 2014 року, ОСОБА_6 повідомив про свій злочинний намір своїм знайомим, громадянам ОСОБА_9, якому доручив організацію скоєння кримінального правопорушення та ОСОБА_5, якого використовував як силову підтримку, та який в подальшому, при затриманні автомобільної та спеціальної техніки, рекомендував себе, як представник ВДВС МУЮ, обох було задіяно в якості понятих при складанні акта вилучення, які, ознайомившись зі злочинним планом ОСОБА_6, надали свою згоду на участь у скоєнні кримінального правопорушення, чим вступили у злочинну змову.

18 грудня 2014 року о 9-45 ранку, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, перебуваючи за адресою: м. Дружківка, вул. Московська, поблизу буд. 46, на проїзній частині вулиці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння автотранспортом, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих спонукань, під приводом витребування у «ПрАТ «Торговий дом ОСОБА_6», Донецька область, м. Краматорськ, автотранспорту ОСОБА_8, переданого у лізинг, увівши в оману працівників ДПС ДАІ, щодо законності свої намірів, незаконно заволодів самоскидами: VOLVO FM8X4R, вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2008 року випуску, шасі №YV2JSG0G78B519993, вартістю 973 797,50 грн ; VOLVO FM8X4R, вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору, 2008 року випуску, шасі №YV2JSG0G98B520014, вартістю 964 284,25 грн, та екскаватором марки «VOLVO BL 71» держ. № Т3690 ДО, вартістю 377 632,13 грн.

Окрім того, 18 грудня 2014 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_13 приїхали до ПП «Орхідея», розташованого в м. Дружківка по вул. Нахімова де незаконно заволоділи самоскидом «VOLVO FM8X4R» держ. № НОМЕР_3, вартістю 881 627,57 грн.

Після чого з місця скоєння злочину зникли розпорядившись автомобільною та спеціальною технікою на свій розсуд, заподіявши ПрАт «Торговий дом ОСОБА_6» велику матеріальну шкоду на суму 3 197 341,44 грн.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортними засобами, скоєного групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

18.05.2015 відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, зокрема проведеними тимчасовими доступами до речей та документів про деталізацію дзвінків.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зауважує, що підозрюваний ОСОБА_5, є особою, яка приймає участь у діяльності злочинної групи, яка створена для вилучення транспортних засобів «під видом офіційних представників компанії ТОВ «ВФС Україна (ОСОБА_14 Срвіс» ОСОБА_15М.», а інші його члени, з якими підтримує зв'язки підозрюваний, вчиняють інші протиправні діяння, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може сховатися. Маючи свободу дій та злочинні зв'язки з іншими учасниками злочинної групи, ОСОБА_5, може повідомляти їм відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій по даному провадженню, а також інші важливі відомості, що може створювати перешкоди для подальшої боротьби з вказаною злочинною групою, значна кількість членів якої ще не встановлена, а кінцевою метою даного кримінального провадження є притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, на підставах викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників та просив застосувати, щодо нього запобіжний захід у вигляді застави, при цьому зауважив, що має можливість внести визначений судом розмір застави, до затримання він мав постійне місце роботи та мешкання.

Захисники підозрюваного: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували, при цьому просили визначити згідно ч.3 ст.183 КПК України щодо ОСОБА_5 заставу в мінімальному розмірі. Крім того, захисник ОСОБА_1 зауважив та просив прийняти до уваги те, що підозрюваний до його затримання мав постійне місце мешкання та роботи, має погашену судимість, більше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, відповідно до пенсійного посвідчення є інвалідом 2 групи, та з його пояснень має онкологічну хворобу, у зв'язку з чим, йому видана довідка від 19.04.2012 року про 3 групу інвалідності з довічним отриманням пенсії.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, за місцем реєстрації не проживає, характеризується посередньо, перебуваючи на свободі, підозрюваний, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначеним ризикам.

Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, а саме що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; його майнового стану: до затримання мав постійне місце роботи; стану здоров'я: відповідно до довідки спеціалізованої радіологічної МСЕК №777837 від 19.04.2012 року має 3 групу інвалідності загального захворювання, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 120 мінімальних заробітних плат, тобто сумі в 146160 грн. (1218 грн. х 120=146160 грн.), що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 194, 197, 205 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком 60 днів, до 19 липня 2015 року, включно.

Визначити суму застави у розмірі 146 160 (сто сорок шість тисяч сто шістдесят) гривень, яку необхідно внести на рахунок №37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ - 26288796, одержувач - ТУДСА України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 липня 2015 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа