Ухвала суду № 45376944, 27.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5345/11

У Х В А Л А

27 лютого 2012 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги Апеляційного суду Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Апеляційного суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України та до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та стягнення залишку невиплаченої вихідної допомоги і незаконно утриманого податку , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року апеляційну скаргу Апеляційного суду Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Апеляційного суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України та до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та стягнення залишку невиплаченої вихідної допомоги і незаконно утриманого податку було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 187 КАС України, а саме відсутністю доказів сплати судового збору у належному розмірі.

08.02.2012 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Апеляційного суду Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору до вирішення по суті даної справи.

Вказана заява мотивована фактом відсутності коштів у необхідній сумі для сплати судового збору на рахунку Апеляційного суду Хмельницької області, що унеможливлює виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року у визначені строки.

В силу ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, з огляду на наведене, заява Апеляційного суду Хмельницької області підлягає задоволенню, сплата судових витрат за розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року підлягає відстроченню до вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 88 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Апеляційного суду Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору.

2. Сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги Апеляційного суду Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Апеляційного суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України та до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та стягнення залишку невиплаченої вихідної допомоги і незаконно утриманого податку відстрочити до вирішення останньої по суті.

Суддя-доповідач ОСОБА_1