Ухвала суду № 45373561, 13.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/15643/13-а

У Х В А Л А

13 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління МВС України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду від 04 липня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись із судовим рішненням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.185-187 КАС України.

Апелянт, в запропонований йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних недоліків не усунув, а тому на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 року, вона була повернута ОСОБА_1

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення вищезазначеної ухвали та просив роз'яснити наступні питання: що саме не зрозуміло суду апеляційної інстанції в його вимозі збільшити надбавку за виконання особливо важлививх завдань; чому судом проігноровано його заперечення щодо помилкового визначення розміру надбавки за оперативно-розшукову діяльність та проігноровано норму п.3.17 наказу МВС України № 436-10, якою установлено виплату допомоги на оздоровлення відповідно до ст.49 Конституції України в рамках оздоровчо-профілактичної програми; чому при визначенні максимального розміру підвищення пенсії в його розрахунок включили основний розмір пенсії в сумі 1436,55 грн. в той час як він складає 1461,86 грн.; чому судом проігноровано його доводи про включення в розрахунок підвищення до пенсії місячну норму допомоги на оздоровлення, з якої виплачується пенсійний збір і яка в даний час враховується при призначенні пенсії та чому судом не усунено дискримінацію в частині виключення із його розрахунку підвищення до пенсії місячної норми допомоги на оздоровлення.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, із заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення вбачається, що вона не містить посилань на те, в чому саме полягають труднощі в розумінні ухвали про повернення апеляційної скарги. Натомість, його заява містить вимоги про розгляд по суті його позову, провадження у справі за яким в суді першої інстанції не було відкрито, що вже зазначалось судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

З урахуванням викладеного, обрання заявником такого способу захисту, як подача заяви про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду є безпідставним.

Слід зазначити про те, що позивачу необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги для того, щоб колегія суддів могла встановити правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 04.07.2013 року, якою матеріали позовної заяви були залишені без руху.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по справі № 127/15643/13-а не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160,170,205,206,212,255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за адміністративними позовом ОСОБА_1 до управління МВС України у Вінницькій області, про перерахунок пенсії, -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_2