Ухвала суду № 45369777, 17.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.Справа № 820/1373/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача Рибалко Г.С.

представника відповідача Гаспаряна А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/1373/15

за позовом Підприємства "Інтел" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0004061510 від 17.12.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем - 205310,0грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 51327,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального права, а саме: ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Степаненко Ю.В. на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, у порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та статті 76 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України, у приміщенні Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. К. Маркса, буд.30 проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності Підприємства "Інтел" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (код ЄДРПОУ 37660045), з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ складено акт від 19.11.2014 року № 212/20-33-15-01-08/37660045, яким зафіксовані наступні порушення: п. 200.1, п. 200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 - VI, п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 13.11.2013 року №678 зі змінами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 року за № 2094/24626, а саме: завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (у рядку 21), у тому числі у рядку 21.2 на суму 213000 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) (у рядку 22), (рядок 21-рядок 18), на суму 7690 грн. та відповідно на суму 7690 грн. залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (у рядку 24), (рядок 22 - рядок 23) та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (у рядку 25), (рядок 18 - рядок 21), на суму 205310 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення №0004061510 від 17.12.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем - 205310,0грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 51327,50 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем не допущено порушень, зазначених відповідачем в акті перевірки, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити, зокрема, суму грошових зобов'язань платника податків якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Однак, згідно акту перевірки від 19.11.2014 року № 212/20-33-15-01-08/37660045, відповідачем проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності Підприємства "Інтел" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Предметом камеральної перевірки згідно положень ст.ст.75 і 76 Податкового кодексу України є виключно питання правильності заповнення податкової звітності, а не результати діяльності платника податків.

З урахуванням п.п.4.1.4 ст.4, ст.36, ст.200 Податкового кодексу України самостійне визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань платника податків з податку на додану вартість вимагає обов'язкового проведення попередньої перевірки правильності обчислення платником таких складових елементів механізму справляння згаданого податку як розмір податкового зобов'язання звітного податкового періоду та розмір податкового кредиту звітного податкового періоду з метою встановлення достовірного арифметичного значення показників цих величин.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не була проведена перевірка правильності та достовірності обчислення платником податків всіх обов'язкових елементів механізму справляння ПДВ за звітний податковий період - вересень 2014 року, як-то: суми податкового зобов'язання та суми податкового кредиту, а висновку про неправильність відображення з ПДВ за вересень 2014 року суми ПДВ в силу приписів ст.200 Податкового кодексу України є недостатньо для самостійного визначення контролюючим органом суми ПДВ до сплати в бюджет.

Але, згідно матеріалів справи, після прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, Західною ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову перевірку підприємства - позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки "Про результати документальної позапланової перевірки Підприємства "Інтел" ХОВОІ "СОІУ" від 01.04.2015 року № 699/20-33-22-01-07/37660045.

Вказаним актом перевірки підтверджено правильність визначення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (у рядку 21) у тому числі у рядку 21.2 на суму 213000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про хибність та необґрунтованість тверджень відповідача про порушення позивачем п. 200.1, п. 200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 - VI, п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 13.11.2013 року № 678 зі змінами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 року за № 2094/24626, що є підставою для скасування спірного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/1373/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 червня 2015 року. У повному обсязі буде складена 22 червня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.