Ухвала суду № 45369775, 17.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.Справа № 577/1765/15аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2015р. по справі № 577/1765/15а

за позовом ОСОБА_1

до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, 3-тя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просила суд, з урахуванням уточнень: дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області визнати протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що така є незаконною, суперечить чинному законодавству і порушує її права.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони та треття особа не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обчислення їй пенсії за вислугу років, виходячи із основного грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Цим же судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов"язане обчислити ОСОБА_1 пенсію з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених відповідно до законодавства, відповідно до частини третьої ст.43 Закону України від 09.04.1992р.№2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (у редакції Закону від 04.04.2006 р. № 3591-ІУ), з 14 травня 2011 року.

Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов"язане здійснити перерахунок та виплату позивачці пенсії за вислугу років з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, установлених відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України від 09.04.1992 р.№ 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (у редакції Закону від 04.04.2006 р.№ 3591-ІV), з урахуванням фактично здійснених виплат, з 14.05. 2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2015р. судом виданий виконавчий лист.(а.с.10), а 29.01.2015р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відкрите виконавче провадження.

03.02.2015 року боржником на виконання постанови суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, тобто рішення суду виконано частково.

У зв'язку з невиконанням постанови суду в частині виплати пенсії стягувачу постановою державного виконавця від 13.03.2015 року на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області накладено штраф у розмірі 680 грн. та надано строк для виконання рішення суду до 20.03.2015 року

Однак, боржником у встановлений строк рішення суду в частині виплати пенсії стягувачу не виконано, тому постановою державного виконавця від 23.03.2015 року на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області накладено штраф у розмірі 1360 грн.

В цей же день, 23.03.2015 року державним виконавцем до Управління МВС України в Сумській області направлено повідомлення щодо невиконання боржником зазначеної постанови суду.

24.03.2015р. постановою державного виконавця на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчене. (а.с.13,15)

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, фактично відмовився від виконання судового рішення, чим порушив права стягувача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

Так, в якості правових підстав для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, а саме, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону. У свою чергу, ч.3 ст.75 Закону визначено порядок дій державного виконавця у разі неможливості виконання рішення без участі боржника.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено:

Ч.1 Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Ч.2 У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохороннисм органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Ч.3 У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання ( повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Однак, колегія суддів зазначає, що Главою 7, яка встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, не передбачено неможливості виконання рішення щодо зобов'язання Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії без участі боржника, а тому державний виконавець повинен був діяти відповідно до ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2015 року постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника від 13.03.2015 року в розмірі 680 грн. та від 23.03.2015 року в розмірі 1360 грн. скасовані.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відповідач передчасно закрив виконавче провадження, в результаті чого не виконав в повному обсязі постанову суду та позбавив позивача повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2015 року по справі №577/1765/15а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2015р. по справі № 577/1765/15а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.