Постанова № 45369724, 18.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 489/1215/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії з включенням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 18.05.2010р. з включенням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, стягнення з УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва різницю (недоплату), що виникла внаслідок неправильного здійснення нарахування пенсії в розмірі 26378 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва незаконно відмовлено їй у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки Миколаївської обласної державної адміністрації №2724/12-05-61/6-14 від 22.12.2014р. з врахуванням при розрахунку пенсії інших видів виплат (індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань), на які нарахований та з яких утриманий (сплачений) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно заяви від 22.12.2014р., з урахуванням допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати. Зобов'язано УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 24.12.2014р. відповідно до Закону України «Про державну службу», включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати та допомоги на оздоровлення, зазначені у довідці від 22.12.2014р. №3273/03. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд не знайшов підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 в частині проведення перерахунку її пенсії із включення до складу заробітної плати допомоги на вирішення соціально-побутових питань, оскільки у довідці Миколаївської обласної державної адміністрації №2724/12-05-61/6-14 від 22.12.2014р. не зазначено про виплату такої допомоги позивачу. Також, суд не знайшов підстав для задоволення вимог про стягнення з УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва різницю (недоплату), що виникла внаслідок неправильного здійснення нарахування пенсії в розмірі 26378 грн., зазначивши, що такий спосіб захисту порушеного права не відповідає ч.4 ст.105 КАС України та виходить за межі повноважень суду, який не може підміняти державний орган, дії чи бездіяльність якого оскаржуються; суд вправі лише визнати такі дії чи бездіяльність протиправними і зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону без зазначення конкретних сум.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування обставин справи та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань є компенсаційними виплатами і не входять до системи оплати праці державного службовця. Також, апелянт зазначив, що правомірність дій Управління щодо нарахування пенсії позивачу без включення індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань вже було предметом судового розгляду, а тому на підставі ч.1 ст.72 КАС України, вказані обставини не підлягають доказуванню.

Справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду від 17.04.2015р. в межах вимог апеляційної скарги УПФУ, тобто в частині вимог, які задоволено оскаржуваним судовим рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак постанову суду слід змінити. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є пенсіонером та перебуває на обліку УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва.

На звернення в грудні 2014 року позивача до УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати від 22.12.2014р. за №2724/12-05-61/6-14 з урахуванням інших виплат, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, листом від 06.01.2015р. Управління відмовило ОСОБА_2 у здійсненні такого перерахунку, посилаючись на те, що матеріальна допомога, індексація тощо не входять до складу заробітної плати державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу» і не враховуються при обчисленні цього виду пенсій. Позивача повідомлено, що її пенсія розрахована з 18.05.2010р. і сплачується згідно довідки №9 від 18.05.2010р., наданої Миколаївською обласною державною адміністрацією, з урахуванням за період з 01.05.2008р. по 30.04.2010р. таких складових заробітної плати як надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за високі досягнення у праці та премії.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з допомоги на оздоровлення та індексації утримуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вони повинні включатися до складу заробітної плати, розмір якої враховується при обчисленні пенсії. Колегія суддів погоджується з таким висновком Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 названого Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що індексація, матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, яка, відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Як зазначалось вище, в обґрунтування вимог апеляційної скарги УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва посилається на те, що правомірність дій відповідача щодо нарахування пенсії позивачу без включення індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань вже було предметом судового розгляду і постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2011р. у справі №2а-15002/2011, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки в рамках справи №2а-15002/2011 надавалась правова оцінка діям відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Миколаївської обласної державної адміністрації №13 від 08.08.2011р., тоді як в справі, що розглядається, підставою для звернення з позовом до суду є вимога щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Миколаївської обласної державної адміністрації №2724/12-05-61/6-14 від 22.12.2014р. Більше того, як правильно зазначив суд першої інстанції, у справі №2а-15002/2011 предметом судового розгляду було законність Рішення комісії з призначення та перерахунку пенсії №16 від 08.08.2011р., тоді як за результатами звернення позивача в грудні 2014 року до відповідача, останнім жодного рішення не приймалося. А відтак, з метою повного захисту прав позивача, даний позов правомірно розглянуто Ленінським районним судом м.Миколаєва по суті.

Щодо ж до доводів УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва в поданій ним апеляційній скарзі про зазначення судом в резолютивній частині постанови від 17.04.2015р. номеру довідки « 3273/03», відомості про наявність якої у відповідача відсутні, то вказане, на думку колегії суддів, не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки в мотивувальній частині постанови йдеться про довідку Миколаївської обласної державної адміністрації №2724/12-05-61/6-14 від 22.12.2014р., що свідчить про допущення судом описки в резолютивній частині судового рішення, яку відповідно до ст.169 КАС України, може бути виправлено Ленінським районними судом м.Миколаєва за власною ініціативою або за зверненням зацікавлених осіб.

Однак, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не прийнято до уваги положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо правильного визначення дати, з якої повинен бути проведений перерахунок пенсії позивачу.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 звернулася до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії 24.12.2014р. Таким чином, перерахунок пенсії позивачу повинен проводитися з 01 січня 2015 року, а не з 24 грудня 2014 року, як про це зазначив Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим, відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 ч.1 п.2, 201 ч.1 п.1, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 квітня 2015 року змінити, зазначивши в абзаці третьому її резолютивної частини початковим терміном, з якого слід здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 - « 01 січня 2015 року» замість « 24 грудня 2014 року».

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.