Ухвала суду № 45369421, 16.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/887/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Калініної О.А., Ступака О.М., представника відповідача - Костюченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.03.2015 № 0000062200 в частині нарахування суми 46 274,61 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на адресу Ніжинської ОДПІ від ПАТ КП «Приватбанк» надійшов лист від 05.01.2015 № Г-31.0.0.0/1-72 відповідно до якого на підставі постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» від 24.03.1999 № 136 ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив інспекцію про виявлені факти порушень ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» валютного законодавства по контракту від 11.09.2014 № 11 /09 за здійсненими поставками товару нерезиденту 16.09.2014 та 23.09.2014.

В зв'язку з цим Ніжинською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічних контрактах 02.04.2014 № 2/4 та від 11.09.2014 № 11/09.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки № 137/22-00373942 від 18.02.2015, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. l Закону України від 23.09.1994 № 185-94/ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. 1 Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» (зі змінами та доповненнями від 28.08.2014 № 534) від 20.08.2014 № 515, ст. 1 Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 № 758 в частині прострочення надходження валютної виручки в сумі 49 974,60 дол. США, на 5 днів від нерезидента - ВАТ «Гомельский жиркомбінат» (Республіка Білорусь). Адреса: 246023, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Ільїча, 4, по контракту від 02.04.2014 № 2/4 та у сумі 15401,30 Євро на 52 дні від нерезидента - VINAROSS LP, GB. (Великобританія) Suite 39 Dee Street Aberdeen, AB11 6 DY, Scotland, GB по контракту № 11/09 від 11.09.2014.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки Ніжинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062200 від 05.03.2015, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 56 347,61 грн.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.09.2014 між позивачем та компанією VINAROSS LP, GB (Великобританія) було укладено контракт № 11/09, згідно якого ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» продає, а компанія VINAROSS LP, GB купує на умовах DAF/DAP (Incoterms 2000/Incoterms 2010) українсько-польський кордон, станція переходу Ізов/Хрубешов та Яготин/Дорохуск або білорусько-польський кордон, станція переходу Брест/Тересполь макуху лляну українського походження (товар).

Відповідно до п. 3.1 валюта контракту - EUR. Загальна вартість контракту складає до 440 000,00 EUR.

Згідно із п. 4.2. за домовленістю сторін може бути часткова або повна передплата за товар.

Відповідно до обставин, відображених в акті перевірки, по даному контракту ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» здійснені поставки макухи лляної, а саме: 16.09.2014 відправлено 111,82 т на суму 27 955,00 EUR та 23.09.2014 відправлено 162,81 т на суму 37 446,30 EUR. Загальна сума поставок склала 65 401,30 EUR.

Валютна виручка позивача склала: 26.09.2014 в сумі 25 000,00 EUR та 10.10.2014 в сумі 25 000,00 EUR. Загалом - 50 000,00 EUR.

Крім того, 28.10.2014 між позивачем та компанією VINAROSS LP, GB (Великобританія) було укладено контракт від 28.10.2014 № 2810, відповідно до якого ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» продає, а компанія VINAROSS LP, GB купує на умовах DAP (Incoterms 2010) українсько-білоруський кордон, станція переходу Горностаївка/Терюха олію соняшникову нерафіновану пресову 1-го сорту українського походження.

Відповідно до 3.3 загальна вартість контракту складає до 800 000,00 EUR. Пунктом 4.2. передбачено, що за домовленістю сторін може бути часткова або повна передплата за товар.

Так, внаслідок невчасного та не в повному обсязі виконання своїх зобов'язань за контрактом від 28.10.2014 № 2810 перед компанією VINAROSS LP, GB (Великобританія) та надходженням від контрагента на рахунки позивача передплати в розмірі 15401,30 EUR, сторони уклали між собою додаткову угоду 30.10.2014 № 3 до контракту від 11.09.2014 № 11/09, згідно із якою ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» та компанія VINAROSS LP, GB встановили, що заборгованість компанії VINAROSS LP, GB перед ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» становить 15 401, 30 EUR та дійшли згоди погасити цю заборгованість шляхом заліку передплати за контрактом від 28.10.2014 № 2810.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Постановою Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 28.08.2014 № 515 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів (п. 1)

Відповідно до п. 4 даної Постанови у зв'язку із запровадженням вимоги щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону уповноважені банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Надходження в іноземній валюті за експортними операціями клієнтів банку мають бути продані згідно з порядком, визначеним у пункті 2 цієї постанови.

Відповідно до преамбули Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 № 758, даний нормативний-правовий акт прийнятий з урахуванням суспільного політичного напруження, невизначеності щодо подальшого розвитку ситуації, економічних проблем, пов'язаних із проведенням антитерористичної операції на території України, з метою врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України та недопущення використання фінансової системи України для відмивання грошей та фінансування тероризму, керуючись ст.. 387 Господарського кодексу України, ст. 6, 7, 15, 25, 33, 44, 45, 55, 56 та розділами IV, V, VII Закону України «Про національний банк України», ст. 66, 67 та главою 11 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Законом України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», розділами ІІ та ІІІ Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93.

Пунктом 1 вищевказаної постанови передбачено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п. 4 Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 № 758 у зв'язку із запровадженням вимоги щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону уповноважені банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Порядок здійснення банками контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями клієнтів банку передбачений п. 4 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (затверджено постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631).

Згідно з п. 2.3 зазначеної Інструкції банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Додатковою підставою для зняття експортної операції з контролю, крім зарахування виручки, може бути:

письмове повідомлення іншого банку про зарахування виручки за цією операцією на відкритий у цьому банку поточний рахунок резидента, засвідчене підписом відповідальної особи та відбитком печатки банку;

письмове повідомлення іншого банку про надходження реєстру МД за цією операцією резидента, засвідчене підписом відповідальної особи та відбитком печатки банку.

Таким чином, враховуючи вимоги Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20.08.2014 № 515 та Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 № 758 в період з 29.08.2014 по 03.03.2015 встановлено заборону щодо зарахування зустрічних однорідних вимог по експортним контрактам зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, саме на банківські установи згідно законодавства покладено функцію контролю по розрахункам за експортними контрактами.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Ніжинський жиркомібант» зверталося за роз'ясненням по питанню врегулювання оплат по контрактам зовнішньоекономічної діяльності до установ банків та було проінформоване про неможливість проведення взаємозаліку по контрагентам зовнішньоекономічної діяльності усередині установи банку у зв'язку з наявністю відповідної заборони.

З огляду на викладене, залік передплати за контрактом від 28.10.2014 № 2810 не можливо було провести у зв'язку з забороною на проведення таких операцій визначеною Постановами Правління Національного банку України Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20.08.2014 № 515 та «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 № 758, внаслідок цього прострочена сплата по контракту від 11.09.2014 № 11/09 в сумі 15 401,30 EUR на 52 дні (з 23.12.2014 по 12.02.2015).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості непоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національно банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20.08.2014 № 515, п.1 Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 № 758, в зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі та відповідно до норм податкового законодавства, а вимоги позивача є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем надано належні докази на підтвердження висновку про порушення позивачем податкового законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції вірними.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 22.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.