Ухвала суду № 45368466, 17.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"17" червня 2015 р. справа № 812/1717/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 р. у справі № 812/1717/14 (головуючий І інстанції Ушаков Т.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стайл" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000042250, № 0000032250 від 20 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Стайл" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000042250, № 0000032250 від 20 лютого 2014 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

16 квітня 2015 року Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області подано до Луганського окружного адміністративного суду заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/1717/14, яке мотивовано незгодою з рішенням суду першої інстанції у цій справі та апеляційного оскарження постанови суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року відновлено втрачене судове провадженні в адміністративній справі № 812/1717/14 в частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 11 березня 2014 року; супровідних листів до справи № 812/1717/14 від 12 березня 2014 року про направлення сторонам копій ухвали про відкриття провадження; журналу судового засідання від 10 квітня 2014 року; ухвали про зупинення провадження від 10 квітня 2014 року; супровідних листів від 10 квітня 2014 року про направлення сторонам копій ухвали про зупинення провадження у справі; ухвали про поновлення провадження від 30 квітня 2014 року; журналу судового засідання від 30 квітня 2014 року; вступної та резолютивної частина ухвали про зупиненя провадження у справі від 30 квітня 2014 року; ухвали про зупиненя провадження у справі від 30 квітня 2014 року; супровідних листів від 05 травня 2014 року про направлення сторонам копій ухвали про зупинення провадження у справі; ухвали про поновлення провадження від 28 травня 2014 року; журналу судового засідання від 28 травня 2014 року; вступної та резолютивної частина постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 812/1717/14, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 812/1717/14, супровідного листа до справи № 812/1717/14 від 18.06.2014 про направлення відповідачу копії постанови від 29 травня 2014 року, адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Стайл» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2014 № 0000042250, № 0000032250; заперечення представника Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на адміністративний позов; податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 20.02.2014 № 0000032250; податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 20.02.2014 № 0000041702; направлень на перевірку ТОВ "Преміум Стайл" від 13.12.2013 № № 572/1, № 572/2, 571/1, 571/2; наказу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 02.12.2013 № 666 про призначення планової виїзної перевірки ТОВ "Преміум Стайл" та податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 20.02.2014 № 0000042250.

15 травня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 17 червня 2014 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції надіслано на адресу суду апеляційної інстанції матеріали адміністративної справи після їх відновлення здійсненного з урахуванням вимог розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.. 273 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

З зазначеної норми вбачається, що приписами КАС України передбачено втрату судового провадження повністю або частково. КАС України не передбачає, яке провадження слід вважати втраченим.

Колегія суддів зазначає, що якщо повністю втрачено (знищено) судову справу провадження вважається повністю втраченим. Під втратою частково судового провадження в адміністративній справі мається на увазі втрату саме тих документів, які стосуються судового рішення, його змісту, доказів, які досліджувались судом, а також процесуальних дій, які вчинялись з зазначеного провадження.

Втраченим судовим провадження, яке може бути відновлене, вважається як вся, так і частина документів (окремий документ) конкретної справи, яка була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що судове провадження у адміністративній справі № 812/1717/14 було повністю втрачене.

Згідно ч.1 та 2 ст. 278 КАС України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно ст. 279 КАС України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З вищевикладеного вбачається, що за результатами розгляду питання щодо відновлення суд постановляє постанову про відновлення втраченого судового провадження у справі повністю або в частині.

Колегія суддів зазначає, що відновлення повністю втраченого провадження є установленням змісту відновленого судового рішення, з наведенням висновків суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися в втраченому проваджені, при їх фактичному дослідженні у судовому засіданні під час розгляду питання щодо відновлення втраченого провадження.

Таким чином, при розгляді питання щодо відновлення втраченого судового провадження суд повинен дослідити всі наявні документи що стосуються справи. Колія суддів зазначає, що за відсутності необхідних для відновлення доказів неможливо відновити провадження в повному обсязі. Тому, при недостатності зібраних матеріалів для повного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Колегія суддів зазначає, що при дослідженні матеріалів справи встановлено, що повністю втрачене провадження було відновлено судом першої інстанції лише в частині, що є порушенням норм КАС України.

В матеріалах справи відсутні докази з втраченого провадження подані до суду і досліджені у судовому засіданні, на підставі яких, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, відсутній висновок суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини позбавляють можливості здійснити апеляційної розгляд справи, оскільки судом першої інстанції не було відновлено повністю втрачене провадження, а відповідно не установлено зміст відновленого судового рішення у відповідності до ст. 279 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що причиною зупинення може бути обставина, яка тимчасово перешкоджає або робить неможливим розгляд справи.

Колегія суддів зазначає, що підстава зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають значення для даної справи, в іншій справі та допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції на даний час не вирішено питання у справі № 812/1717/14 щодо відновлення повністю втраченого судового провадження, а тому розгляд апеляційної скарги далі неможливий, оскільки вирішення питання щодо повного відновлення втраченого провадження залежить можливість розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, з огляду на викладене, вважає, що провадження у справі № 812/1717/14 підлягає зупиненню з направленням справи до суду першої інстанції для прийняттям рішення відповідно ст. 279 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156, 184, 188, 195, 197, 205, 206, 254, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 812/1717/14 за апеляційною скаргою Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 р. до прийняттям Луганським окружним адміністративним судом рішення відповідно ст. 279 КАС України за результатами відновлення повністю втраченого судового провадження.

Направити матеріали адміністративної справи № 812/1717/14 до Луганського окружного адміністративного суду для прийняттям рішення відповідно ст. 279 КАС України.

Доручити Луганському окружному адміністративному суду після прийняття рішення відповідно ст. 279 КАС України направити матеріали адміністративної справи № 812/1717/14 до Донецького апеляційного адміністративного суду

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська