Ухвала суду № 45368255, 03.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 рокусправа № 804/15143/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

представника відповідача - Осипенко Д.Г. ( довіреність від 22.04.2015)

представника позивача - ОСОБА_2 ( довіреність від 23.09.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 804/15143/14 за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (далі - Відповідач), у якому просив:

- зобов'язати начальника КЕВ м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, розглянути його заяву від 01.09.2014р. вх. № 2166 щодо приватизації квартири, яку останній займає спільно з членами своєї родини на підставі ордеру НОМЕР_1 від 03 березня 1992 року на території відкритого військового містечка за адресою: АДРЕСА_1, та яка використовується ним і членами його сім'ї на умовах найму; та прийняти рішення згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 р.;

- зобов'язати начальника КЕВ м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, безоплатно передати у спільну часткову власність (приватизувати) квартиру по вищезазначеній заяві на приватизацію квартири, яку останній займає спільно з членами своєї родини на підставі ордеру НОМЕР_1 від 03 березня 1992 року на території відкритого військового містечка за адресою: АДРЕСА_1, на умовах найму згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 р. (а.с. 2-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року відкрито адміністративне провадження у справі № 804/15143/14.( а.с. 1)

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства, його заява про приватизацію квартири, у відповідності до приписів Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не розглядалась, рішення не приймалось, а відмова Відповідача не ґрунтувалась на приписах чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Відповідача, яка виразилась в не розгляді заяви ОСОБА_3 в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", та не вжитті заходів, передбачених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", щодо приватизації квартири, яку займає на підставі ордеру НОМЕР_2 від 03.03.1992 р.

Зобов'язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", та вжити заходів передбачених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", щодо приватизації квартири, яку він займає на підставі ордеру НОМЕР_2 від 03.03.1992 р.

В решті позовних вимог відмовлено. (а.с.82-85)

Рішення суду обґрунтовано тим, що лист Відповідача від 04.09.2014 р. № 2500 не є рішенням Комісії , яке має бути прийнято за наслідками поданої ОСОБА_3 заяви в розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", що свідчить про допущення Відповідачем бездіяльності щодо не розгляду по суті поданої Позивачем заяви. В той же час, питання вжиття заходів щодо приватизації квартири має розглядати орган приватизації, у зв'язку з чим позовні вимоги про зобов'язання прийняти рішення щодо приватизації квартири задоволенню не підлягають.(а.с.82-85).

З вказаним рішенням суду не погодився Відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року скасувати, як необґрунтовану та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.106-108)

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідно до листа № 14492С/ від 19.08.2013 р. затверджено перелік закритих військових містечок, до яких належить, зокрема, і смт. Гвардійське, що також підтверджується і листом Начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України № 303/4/17/418 від 28.07.2014 р. Зазначають, що прийняття рішення по суті заяви Позивача щодо приватизації квартири, яка знаходиться на території закритих військових поселень, буде суперечити чинному законодавству, а саме - ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». При цьому звертають увагу на те, що оскільки Позивачем до Відповідача була подана заява в порядку Закону України «Про звернення громадян», то будь-яких порушень щодо розгляду вказаної заяви ними допущено не було.

03.06.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№25922 від Відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній зазначає, що даний спір є спором приватного характеру (захист права конкретної фізичної особи на одержання житла у приватну власність, шляхом приватизації), що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, визначеного п.1 ч.1 ст.3 КАС України. (126-)

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Звертав увагу на те, що відповідно до Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних сил України зникло поняття «Закритого військового містечка» та коло осіб, які мають на це право, та смт. Гвардійське відповідно до територіального устрою Дніпропетровської області належить до «Селищ міського типу». Наказом Міністерства оборони України № 569 від 15.09.2011 р. зобов'язано квартирно-експлуатаційні відділи організувати безоплатне вилучення з Гвардійської КЕЧ району військового майна та його безоплатну передачу в комунальну власність територіальних громад. Зазначає, що підставою для відмови у приватизації може бути лише те, що громадянин брав участь у приватизації. (а.с.118-125)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - КЕВ м. Дніпропетровська, вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_3, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Вселення Позивача у дану квартиру відбулось на підставі ордеру НОМЕР_2 від 03.03.1992 року, виданого Гвардійською КЕЧ району. (а.с.16)

На виконання Директиви Міністерства оборони України від 01.07.2013 року №Д322/1/02 Гвардійська КЕЧ району розформована 30.12.2013 року. Наказом Начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 09.08.2013 року №93 правонаступником Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району визначено квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська. (а.с.30)

01 вересня 2014 року Позивач звернувся до Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська із заявою №2166 щодо приватизації трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, в який він і члени його сім'ї мешкають. (а.с.16)

04.09.2014 року Відповідачем надано відповідь №2500, у якій зазначено, що військове містечко, в якому мешкає Позивач, включено до числа закритих, які не підпадають під приватизацію житлового фонду, у зв'язку з чим питання про передачу в приватну власність указаної Позивачем квартири не розглядається. (а.с.23)

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що лист Відповідача від 04.09.2014 р. № 2500 не є рішенням Комісії , яке має бути прийнято за наслідками поданої ОСОБА_3 заяви в розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", що свідчить про допущення Відповідачем бездіяльності щодо не розгляду по суті поданої Позивачем заяви. В той же час, питання вжиття заходів щодо приватизації квартири має розглядати орган приватизації, у зв'язку з чим позовні вимоги про зобов'язання прийняти рішення щодо приватизації квартири задоволенню не підлягають..

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалась та колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення вимог ОСОБА_3 та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (надалі - Закон України від 19.06.1992 року №2482-XXII) передбачено, що за наслідками вирішення питань про передачу у власність квартир уповноваженні органи приймають відповідні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду заяви Позивача щодо приватизації квартири Відповідачем, як уповноваженим органом, не було прийнято відповідного рішення, а надано відповідь, оформлену листом, про що, зокрема, зазначається і в апеляційній скарзі.

У зв'язку з вказаним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність дій Відповідача вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що і стало підставою для прийняття рішення про зобов'язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». При цьому колегією суддів зазначається, що судом першої інстанції не вирішувалося цивільне право позивача на вказану квартиру.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що оскільки, квартира в якій проживає Позивач, за позицією Відповідача, знаходиться на території закритого військового поселення, у зв'язку з чим не може бути об'єктом приватизації, не спростовують вищезазначені висновки суду першої інстанції, оскільки вказані обставини не звільняють Відповідача від обов'язку розглянути заяву Позивача у порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 804/15143/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна