Ухвала суду № 45368211, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 року

справа № 804/19246/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року по справі № 804/19246/14 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до колективного підприємства «Дніпроуніверсал» про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до колективного підприємства «Дніпроуніверсал» про накладення арешту на кошти платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки платником податків КП «Дніпроуніверсал» не було допущено посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ДПІ відповідно до ст.. 94 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про накладення арешту на кошти, оскільки вказаною нормою Податкового кодексу України передбачено саме такий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов’язань.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, у зв'язку із отриманням контролюючим органом вхідного акту №893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року», керівнику КП «Дніпроуніверсал» направлено запит про надання пояснень та підтверджуючих їх документів щодо правовідносин із вказаним підприємством.

18.04.2014 року ДПІ отримано лист від КП «Дніпроуніверсал» в якому зазначено, що запит податкового органу складено з порушенням чинного законодавства.

ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та у зв'язку з тим, що за наслідками перевірки платника податків ТОВ «Відродження-Дніпро» виявлено факти, що свідчать про можливі порушення законодавства ТОВ «Дніпроуніверсал» та у зв'язку з тим, що підприємством не надані пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, складено наказ «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Дніпроуніверсал» №532 від 16.06.2014 року.

17.06.2014 року представником ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська здійснено виїзд за юридичною адресою КП «Дніпроуніверсал» (м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 143) з метою проведення перевірки.

Копію наказу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Дніпроуніверсал» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року» від 16.06.2014 року №532 вручено виконавчому директору КП «Дніпроуніверсал», в направленні на перевірку від 16.06.2014 року №000247 було зроблено відмітку про отримання наказу на перевірку.

Але, директором відповідача у проведенні перевірки відмовлено, про що складено акт від 17.06.2014 року №13/04-61-22-2/01881066 «Про недопущення до перевірки КП «Дніпроуніверсал».

Крім того, представникові ДПІ підприємством було надано лист від 17.06.2014 року № 31, яким повідомлено про недопущення посадових осіб до проведення перевірки.

21 листопада 2014 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до колективного підприємства «Дніпроуніверсал» про накладення арешту на кошти платника податків на рахунках у банках.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Як визначено статтею 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для направлення податковим органом запиту щодо надання відповідачем певної інформації, внаслідок чого прийнято рішення про проведення перевірки КП «Дніпроуніверсал», слугували наслідки перевірки платника податків ТОВ «Відродження-Дніпро».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року по справі № 804/5354/14, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2014 року, адміністративний позов ТОВ «Відродження-Дніпро» задоволено частково, зокрема, визнано протиправними дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Відродження-Дніпро» за січень 2014 року, яке відбулося на підставі акту №893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року» та зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності.

Враховуючи, що перевірка КП «Дніпроунівесал» була ініційована внаслідок складення акту №893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року та коригування показників податкової звітності ТОВ «Відродження-Дніпро» за січень 2014 року, колегія суддів вважає, що підстави для проведення перевірки на час розгляду справи відпали.

Крім того, вказані обставини підтверджуються і строком звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом. Оскільки арешт майна платника податків є саме винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, подання податковим органом позову про накладення арешту на кошти платника податків лише через чотири місяці, свідчить про відсутність необхідності застосування виняткового способу впливу на платника податків.

Також, статтею 94 Податкового кодексу України передбачено адміністративний арешт майна платника податків, але податковим органом протягом тривалого строку не було вжито жодних заходів щодо встановлення та накладення адміністративного арешту на майно відповідача, що також свідчить про відсутність беззаперечних підстав для застосування виключного способу забезпечення виконання платником податків його обов'язку про допуск до проведення перевірки у вигляді арешту коштів на заявлених у позові рахунках платника податків.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 17 червня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов