Постанова № 45367810, 16.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 5023/1702/12

У складі колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

прокурор відділу прокуратури Харківської області Ногіна О.М. - на підставі посвідчення від 11.02.2015р. № 032167;

від позивача - Щолокова Н.О. - за довіреністю від 09.04.2015р. № 08-11/1601/2-15,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явились;

від відповідача - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4 - за довіреністю від 09.06.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№2560 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. у справі №5023/1702/12,

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Харківського міського управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків,

2) Державної інспекції сільського господарства Харківської області, м. Харків,

3) Гаражного кооперативу "Старт", м. Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

про стягнення шкоди у розмірі 137826,89 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. у справі №5023/1702/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лавренюк Т.А., суддя Бринцев О.В., суддя Макаренко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (61012, АДРЕСА_1) шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 137 826,89грн., перерахувавши її на розрахунковий рахунок 31116106700003, одержувач: УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134567, банк ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код платежу 24062100. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (61012, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 2 756,54грн. В частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_2, орієнтовною площею 0,26 га, із приведенням її у придатний для подальшого використання стан провадження у справі припинено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про використання відповідачем спірної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, загальною площею 0,2466 га, за відсутності правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 137826,89 грн., завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. у справі № 5023/1702/12 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ФОП ОСОБА_3 зазначає, що використання ним площадки даху ГК "Старт", який з 1971 року займає ґрунтовий шар земельної ділянки по АДРЕСА_2, жодним чином не співвідноситься з поняттям, визначеним ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", що виключає характер неправомірного використання займаної відповідачем площі та у зв'язку з чим відсутність підстав для задоволення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківська міська рада просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3, рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. у справі № 5023/1702/12 залишити без змін (вх.№8223 від 25.05.2015р.).

На думку позивача, з 01.01.2011р. по 28.03.2012р. ФОП ОСОБА_3 використовував земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,26 га для розміщення та експлуатації приватної автостоянки без будь-яких правовстановлюючих документів на землю, що підтверджується, зокрема, рішенням Харківської міської ради від 06.04.2011р. № 224/11, відповідно до якого припинено право користування земельною ділянкою, наданого ТОВ "Кронос" загальною площею 0,2466 га по АДРЕСА_2, договір оренди землі від 23.11.2006р. №140667100241 визнано таким, що втратив чинність з дня прийняття вказаного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна інспекція сільського господарства в Харківській області заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. у справі № 5023/1702/12 залишити без змін (вх.№ 8830 від 05.06.2015). Крім того, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області просить суд розгляд справи №5023/1702/12 здійснювати без участі його уповноваженого представника.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор Дзержинського району м. Харкова просить рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. у справі №5023/1702/12 залишити без змін як законне та обґрунтоване (вх.№ 9158 від 10.06.2015р.).

В судовому засіданні 11.06.2015р. оголошено перерву для надання представнику відповідача можливість ознайомитися з матеріалами справи.

На підставі розпорядження секретаря другої судової палати від 16.06.2015р. у зв'язку з відрядженням судді Бородіної Л.І. для розгляду справи №5023/1702/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. у справі № 5023/1702/12 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Прокурор, представник позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. у справі №5023/1702/12 просили залишити без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.03.2012р. Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області проведена перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_3 при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розміщення та експлуатації цілодобово охоронюваної гостьової автостоянки.

За результатами проведеної перевірки складено акт, відповідно до якого встановлено факт використання ФОП ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки без будь-яких правовстановлюючих документів на землю, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (т.1, а.с. 13-15).

22.03.2012р. державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Харківській області видано припис про усунення порушення вимог земельного законодавства до 16.04.2012р. (т.1, а.с. 20,21).

22.03.2012р. складено протокол про адміністративне правопорушення №000002, відповідно до якого в наслідок самовільного зайняття ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розміщення та експлуатації охороняємої приватної автостоянки ФОП ОСОБА_3 скоєно правопорушення, передбачене ст. 125, 126 Земельного кодексу України та завдано матеріальну шкоду.

За результатами перевірки, проведеної 22.03.2012р. спеціалістами Державної інспекції сільського господарства у Харківській області на підставі "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву родючого шару ґрунту без спеціального дозволу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963 розраховано шкоду, завдану територіальній громаді м Харкова в особі Харківської міської ради, розмір якої склав 137826,89 грн.

22.03.2012р. у зв'язку з тим, що під час розгляду справи були встановлені обставини, що свідчать про наявність в порушенні ознак злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 Кримінального кодексу України державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Харківській області складено постанову про закриття справи №000002 (т.1, а.с. 18,19).

Постановою від 28.03.2012р. порушено кримінальну справу № 20120062 відносно ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч 2 ст. 364, ч.1 ст. 197 -1 КК України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2014р. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

Підставою для звернення прокурора з позовом до місцевого господарського суду стало порушення відповідачем норм Земельного кодексу України, а саме те, що ФОП ОСОБА_3 користується земельною ділянкою без документів, що посвідчують право власності або право користування землею, чим, на його думку, завдано шкоду Харківській міській раді в сумі 137826,89 грн.

Рішенням господарського суду від 08.08.2012р. у справі № 5023/1702/12 в задоволенні позову відмовлено (т.1, а.с. 82-90).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у справі № 5023/1702/12 апеляційну скаргу заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. у справі № 5023/1702/12 залишено без змін (т.3, а.с. 147-154).

Постановою Вищого господарського суду від 06.11.2014р. у справі №5023/1702/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у справі № 5023/1702/12 та рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. скасовано. Справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду справи № 5023/1702/12 місцевим господарським судом прокурор звернувся до суду з заявою, погодженою з позивачем, в якій відмовився від позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_2, орієнтованою площею 0,26 га, із приведенням її у придатний для подальшого використання стан, у зв'язку з чим просив суд провадження у справі в цій частині припинити.

Господарський суд першої інстанції, розглянувши заявлене прокурором клопотання, посилаючись на ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, припинив провадження у справі в частині зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_2, орієнтованою площею 0,26га із приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. у справі № 5023/1702/12, яким позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 137 826,89грн., ФОП ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення шкоди, спричиненої самовільним безоплатним використанням земельної ділянки без правовстановлювальних документів.

За приписами частин 2, 3 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ч.2 ст.126 Земельного кодексу України).

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

23.11.2006р. між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос" (орендар) укладеного договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець на підставі рішення XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005р. № 170/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться АДРЕСА_2.

Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2466 га.

Відповідно до п. 8 договору договір укладено строком: на період будівництва - до 01.10.2007 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації - до 01.10.2030р.

Пунктом 15 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхового торговельно-офісного центру з автостоянкою (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації.

На підставі акту приймання-передачі згідно з договором оренди землі від 23.11.2006р. № 140667100241 орендарю передано в оренду строком до 01.10.2030р. земельну ділянку площею 0,2466 га (т.1, а.с. 33).

Як вбачається з акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 23.12.2004р. №1128/04, а також плану земельної ділянки площею 0,2466га, кадастровий № НОМЕР_2, земельна ділянка по АДРЕСА_2, надана ТОВ "Кронос" на підставі договору оренди землі від 20.10.2006р., відповідає місцю розташуванню Гаражного кооперативу "Старт" (т.1, а.с. 31,32,34-36).

Відповідно до п. 9.1 рішення 6 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.04.2011р. № 224/11 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" скасовано п. 26 додатку 2 до рішення 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від 28.09.2005р. № 170/05, за його добровільною відмовою (лист від 29.03.2011р. № 2) щодо надання в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 0,2466 га (в межах договору оренди від 14.02.2005р. № 6325/05) для будівництва багатоповерхового торговельно-офісного центру з автостоянкою до 01.10.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації до 01.10.2030р.

Згідно з п. 9.2, 9,3 вказаного рішення припинено ТОВ "Кронос" право користування земельною ділянкою загальною площею 0,2466 га по АДРЕСА_2 за його добровільною відмовою. Договір оренди землі від 23.11.2003р. №140667100241 визнано таким, що втратив чинність з дня прийняття рішення.

Відповідно до листа Управління Держкомзему у місті Харкові від 16.07.2012р. №4296/08 в Державний реєстр земель внесена інформація про припинення дії з 06.04.2011р. договору оренди землі ТОВ "Кронос" реєстр. № 140667100241 від 23.11.2006р., відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України та рішення 6 сесії Харківської міської ради 6 скликання вд 06.04.2011р. № 224/11 (т.2, а.с. 27).

Відповідно до рішення 16 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.06.2012р. № 756/12 "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, зокрема, Спільному підприємству Українсько-Російській торговельно-промисловій компанії "Харківсибінвест" ТОВ площею, орієнтовано, 0,2466 га по АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування автостоянки (т.1, а.с. 132-136).

Рішенням Харківської міської ради від 22.06.2012р. № 75612 Спільному підприємству Українсько-Російській торговельно-промисловій компанії ТОВ "Харківсибінвест" надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 0,2466га по АДРЕСА_2.

При цьому, з матеріалів справи судом вбачається, що відповідач 04.04.2012р. звертався до Харківської міської ради із заявою про надання згоди на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки для експлуатації і обслуговування автостоянки.

04.05.2012р. Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради на вказане звернення відповідачу надана відповідь, відповідно до якої зазначено, що розгляд питання щодо надання земельної ділянки по АДРЕСА_2 не вбачається можливим, у зв'язку з відкриттям справи про самовільне зайняття земельної ділянки (т.2, а.с. 131).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що відповідач на час прийняття рішення у справі доказів наявності у нього визначених чинним законодавством правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки не надав, а також не спростував обставини щодо незаконного користування ним зазначеною земельною ділянкою.

Докази того, що спірна земельна ділянка відводилась та надавалась у користування відповідачу в матеріалах справи також відсутні.

Відхиляючи доводи відповідача щодо наявності правових підстав для використання спірної земельної ділянки з посиланням на використання ФОП ОСОБА_3 даху Гаражного кооперативу "Старт" на підставі договору оренди від 01.05.2002р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Аналогічна правова норма закріплена в ч.3 ст.373 Цивільного кодексу України.

Таким чином, земельна ділянка, як об'єкт права власності, крім поверхневого шару включає в себе також простір над та під поверхнею ділянки на висоту і глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб (ч.5 ст.373 Цивільного кодексу України).

Отже, саме власнику належить право використання того, що знаходиться над та під поверхнею земельної ділянки та все це охоплюється поняттям земельної ділянки в частині правового режиму її використання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення виконавчого комітету Харківської ради депутатів трудящих від 14.08.1968р. № 383-10 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 розташовані підземні гаражі, які побудовані у 1971 році (т.1, а.с. 118).

Так, 01.06.1969р. Управлінням головного архітектора м. Харкова надано архітектурно-планувальне завдання на проектування та будівництво підземного гаражу для індивідуальних автомашин Дзержинському райвиконкому на земельній ділянці по АДРЕСА_2. Вказаним документом передбачено виконати генеральний план вказаної земельної ділянки та використання даху підземного гаражного кооперативу у якості спортивного майданчика для населення оточуючих будинків без додаткової проектно-дозвільної документації.

01.05.2002р. між Гаражним кооперативом "Старт" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди, предметом якого є площадка даху підземних гаражів ГК "Старт" по АДРЕСА_2, відповідно до рішення Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 14.08.1968р. №383-10.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу Української РСР 1970р. відповідно до Основ земельного законодавства Союзу РСР і союзних республік право землекористування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів засвідчується державними актами на право користування землею. Форми актів встановлюються Радою Міністрів СРСР.

Відповідно до листа Управління Держкомзему у місті Харкові від 23.07.2012р. №4503/08 в Управлінні станом на 23.07.2012р. за ГК "Старт" не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку (т.2, а.с. 55), що свідчить про відсутність у останнього правових підстав для розпорядження спірною ділянкою, зокрема, укладення договору оренди землі.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про використання відповідачем спірної земельної ділянки загальною площею 0,2466га, розташованої по АДРЕСА_2, за відсутності правових підстав для цього.

Згідно з статтею 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до пунктів 12 і 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у випадках самовільного зайняття земельних ділянок шкода (збитки) відшкодовуються відповідно до статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статті 156 Земельного кодексу України у повному обсязі особами, що її заподіяли.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, - або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3.9 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 N 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема, мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 Методики в редакція, яка діяла на час спірних правовідносин, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N 1619 (Офіційний вісник України, 2000 р., № 44, ст. 1896).

Згідно п.п. 1 - 3 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.201р. №770, Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується.

При цьому, процедура проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами визначається Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 року N 312, в п. 5.1 якого зазначено, що при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Зокрема, пунктом 5.3 Порядку встановлено, що за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем підтверджується матеріалами справи, а саме: актом обстеження земельної ділянки від 14.03.2012р. (т.2 а.с. 111), актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.03.2012р. (т.1 а.с.13-14), приписом з вимогою усунення порушення земельного законодавства від 22.03.2012р. (т.1 а.с.20-21), протоколом про адміністративне правопорушення № 000002 від 22.03.2012р. (т.1 а.с. 16-17), які відповідачем у встановленому Законом порядку оскаржені не були.

При цьому, перевірку дотримання відповідачем вимог земельного законодавства проведено з дотриманням приписів Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. № 312 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за № 1223/8544.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що протиправність дій відповідача також підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2014р., якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 Кримінального кодексу України, у зв'язку із спливом строків притягнення до відповідальності, оскільки звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із спливом строків притягнення до відповідальності не свідчить про виправдання цієї особи та про визнання її невинною у вчиненні злочину.

Розмір шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, вірно визначено спеціалістами Державної інспекції сільського господарства у Харківській області на підставі матеріалів адміністративного провадження стосовно ФОП ОСОБА_3, а також Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року N 963 ( 963-2007-п ), який відображено у відповідному розрахунку.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують наявність протиправної поведінки та вини ФОП ОСОБА_3 щодо користування спірною земельною ділянкою без достатніх правових підстав, шкоди в сумі 137826,89 грн., а також наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданням зазначеної шкоди.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладених вимог закону, а також з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували правомірність використання спірної земельної ділянки відповідачами та сплату відповідачем на момент прийняття оскаржуваного рішення в добровільному порядку визначений розмір завданої вказаними діями шкоди, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ФОП ОСОБА_3 самовільно зайнято земельну ділянку, яка розташовані у АДРЕСА_2 та у зв'язку з чим наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 137826,89 грн., завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. у справі № 5023/1702/12 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. у справі №5023/1702/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.06.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Здоровко Л.М.