Постанова № 45367667, 17.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.Справа № 915/2239/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.06.2015р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Важеніна С.А., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 27 січня 2015 року

по справі №915/2239/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська МТС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта"

про стягнення 24280,57 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 17.06.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015р. по справі №915/2239/14 (суддя Коваль С.М.) затверджено мирову угоду між сторонами, провадження у справі припинено з посиланням на те, що мирова угода не суперечить діючому законодавству, укладена на предмет позову та підписана повноважними особами, отже, підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015р. по справі №915/2239/14, мотивуючи це тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим є неправомірною та незаконною з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" залучено до участі у справі № 915/2239/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки скаржник є стягувачем (кредитором) відповідача у зведеному виконавчому провадженні та станом на дату подання цієї апеляційної скарги заборгованість останнім не погашена, а предметом мирової угоди є майно, на яке накладено арешт в рамках зведеного виконавчого провадження до прийняття ухвали про затвердження мирової угоди, та за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги не лише скаржника, а й інших кредиторів.

03.06.2015р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2015р. не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з поштового реєстру Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта", заслухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська МТС" заборгованості по договору про надання послуг сільськогосподарською технікою в сумі 24280,57 грн.

Заявлений позов позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 10 про надання послуг сільськогосподарською технікою від 10.04.2014 року.

27.01.2015р. сторони подали до місцевого господарського суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої сторони дійшли згоди про те, що відповідач зобов'язується погасити основну суму боргу за договором № 16 про надання послуг сільськогосподарською технікою від 16.04.2014р. в сумі 23302,50 грн., пені у розмірі 978,078 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до заяви сторони звертаються до суду про затвердження мирової угоди про наступне:

"Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач) та ПАТ "Баштанська сільськогосподарська МТС" в особі тимчасово здійснюючого повноваження директора Фаримця Олексія Олеговича, який діє на підставі статуту (далі - відповідач), що разом є сторонами по справі № 915/2239/14, надалі разом іменуються "сторони", а кожна окремо - "сторона", керуючись ст.78 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою подальшого реального виконання відповідачем своїх зобов'язань, домовились про таке:

1. Боржник визнає і підтверджує:

- свої зобов'язання по договору № 16 про надання послуг сільськогосподарською технікою від 16.04.2014 року в сумі 23 302,50 грн. (двадцять три тисячі триста дві грн. 50 коп.);

- пеню нараховану за вказаним договором №16 від 16.04.2014 в сумі 978,07 грн. (дев'ятсот сімдесят вісім грн. 07 коп.);

- суму судового збору 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Тобто, на загальну суму 26 107,57 (двадцять шість тисяч сто сім грн. 57 коп.).

2.Предметом цієї Мирової угоди є погашення Відповідачем в добровільному порядку заборгованості перед Позивачем майном, оскільки в силу свого фінансового становища Відповідач не має змоги повернути суму зобов'язання в грошовому вигляді.

3. Згідно з цією Мировою угодою Відповідач передає, а Позивач приймає за актом приймання-передачі рухоме майно, що належить на праві власності ПАТ "Баштанська сільськогосподарська МТС", а саме :

№п/пНазва транспортного засобуРинкова вартість (без ПДВ), грн.1Трактор ХТЗ 17021, 1999 р.в., реєстраційний НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_512 3792Трактор ЮМЗ 6 АКЛ, 1999 р.в., реєстраційний НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_64 5763Трактор ЮМЗ 6 АКЛ, 1999 р.в., реєстраційний НОМЕР_3, №- шасі НОМЕР_74 5764Трактор ЮМЗ 6 АКЛ, 1999 р.в., реєстраційний НОМЕР_4, № шасі НОМЕР_84 576Разом:26 107

4. Відповідач бере на себе зобов'язання передати позивачеві майно у 5-ти денний строк після прийняття судом рішення про затвердження мирової угоди.

5. Сторони підтверджують, що після передачі рухомого майна зазначеного у п. 3 Мирової угоди Відповідачем на користь Позивача, грошові зобов'язання Відповідача за цією мировою угодою вважаються припиненими, а сума боргу, вказана в п. 1 цієї Мирової угоди, такою, що погашена.

6. У разі невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань перед Позивачем, а саме не переданим в натурі за актом прийому-передачі майна Позивач має право звернутися до Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області про затвердження Мирової угоди в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

7. Право власності у Позивача на зазначене у мировій угоді майно виникає з моменту передачі вказаного майна та підписання акту прийому-передачі.

8. У випадку невиконання, або неналежного виконання зобов'язань за Мировою Угодою Сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України. У випадках, не передбачених цією Мировою угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

9. Сторони підтверджують, що укладення та виконання умов даної Угоди - не порушує прав третіх осіб.

10. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках; по одному для кожної зі Сторін, а один згідно з приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд і затвердження Господарського суду Миколаївської області та набуває чинності після її затвердження судом.

11. Ця Мирова угода є підставою для припинення провадження по справі № 915/2239/14. Наслідки припинення провадження по справі в зв'язку з укладенням даної Мирової угоди сторонам відомі."

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 78 Господарського кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Проаналізувавши вищезазначені приписи законодавства, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди між сторонами не враховано наступне.

Як свідчать матеріали справи, ФО-П ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ПАТ "Баштанська сільськогосподарська МТС" заборгованості по договору про надання послуг сільськогосподарською технікою в сумі 24280,57 грн. Проте, мирова угода, в свою чергу, фактично задовольняє майнові вимоги позивача, оскільки відповідач в рахунок погашення боргу зобов'язується передати рухоме майно.

Таким чином, позовні вимоги ФО-П ОСОБА_5 щодо стягнення грошових коштів були задоволені майновими вимогами.

При цьому, як вбачається з тексту мирової угоди, сторони передбачили перехід права власності на рухоме майно, яке, в свою чергу, не є предметом розгляду даної справи.

Крім вищезазначених обставин, апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин справи, не перевірено, чи суперечить мирова угода законодавству та чи порушує права та обов'язки інших осіб.

Як вбачається з Витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна, на все рухоме майно Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська МТС" накладено арешт відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2015р., тобто до укладення та затвердження мирової угоди по справі №915/2239/14. З вказаного реєстру вбачається, що рухоме майно відповідача заборонено відчужувати у строк до 23.04.2018р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом при винесенні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки умови мирової угоди суперечать чинному законодавству та порушують охоронювані законом інтереси інших осіб з вищевикладених підстав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015р. по справі №915/2239/14 слід скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015р. по справі №915/2239/14 про затвердження мирової угоди - скасувати

3.Справу №915/2239/14 направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 22.06.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Журавльов О.О.