Постанова № 45367525, 16.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 910/10031/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Безрода Р.С. - представник за дов. б/н від 13.12.2014 року;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 року

у справі № 910/10031/15 (суддя: Прокопенко Л.В.)

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 243 439,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 року у справі №910/10031/15 повернено позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 року у справі №910/10031/15 , передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, скаржник зазначив, що платіжне доручення №151 від 17.04.2015 року, додане до позовної заяви, відповідає всім вимогам, встановленим Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правових актів Національного банку України, а тому є належним доказом сплати судового збору позивачем.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 02.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД" було прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів

Представник відповідача у судове засідання 16.06.2015 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №12929661 (наявне в матеріалах справи).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 16.06.2015 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД" - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів. що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було зазначено, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки відмітки про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства позивача, а тому не можуть бути прийняті судом першої інстанції в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача ( аб. 6 п. 3.5. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Тобто, суд першої інстанції дійшов передчасно висновку щодо застосування п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Платіжне доручення № 151 від 17.04.2015 року сформоване та передане платником до банку на виконання за допомогою системи дистанційного обслуговування, про що і зазначено банком на вказаному платіжному дорученні. В зазначеному платіжному дорученні міститься відмітка про те, що електронний підпис клієнта (Платника) є коректним.

Згідно, п. 30.1. та п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Відповідно до відмітки банку на зворотній стороні платіжного доручення № 151 від 17.04.2015 року, судовий збір зараховано в дохід бюджету в сумі 4868,78 грн від 17.04.2015 року.

Тобто, як правильно зазначено скаржником платіжне доручення №151 від 17.04.2015 року, додане до позовної заяви, відповідає всім вимогам, встановленим Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правових актів Національного банку України, а тому є належним доказом сплати судового збору позивачем.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року скасуванню.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі №910/10031/15 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД (повернуті згідно ухвали від 20.04.2015 року за № 910/10031/15) передати на розгляд до Господарського суду міста Києва).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк