Ухвала суду № 45367457, 22.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2015 Справа № 904/3905/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Меркулової Олени Анатоліївни, с.Золота Поляна Криворізького району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. у справі №904/3905/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с.Золота Поляна

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", м.Трускавець

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Меркулової Олени Анатоліївни, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с.Золота Поляна

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ

про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених відповідачами, оформлених у вигляді відповідних довідок-рахунків, предметом яких є відчуження певних транспортних засобів, а саме: 4 одиниць автобусів ПАЗ 2008 р.в., 15 одиниць автомобілів Mercedes Benz Sprinter 2008-2011 р.в., за період з 28 серпня 2013 року по 8 жовтня 2013 року; скасування державної реєстрації на спірні транспортні засоби, оформленої на Меркулова Олександра Васильовича, та зобов'язання повернути їх товариству з обмеженою відповідальністю "МіК"; визнання права власності на ці транспортні засоби за товариством з обмеженою відповідальністю "МіК"; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" звернутися до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з відповідними документами для здійснення перереєстрації спірних транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2014р., зокрема, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича залучено Меркулову Олену Анатоліївну.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2014р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича залучено публічне акціонерне товариство "БМ Банк".

25.05.15р. до господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3905/14 звернулась з позовом, як третя особа з самостійними вимогами, Меркулова Олена Анатоліївна до Меркулова Олександра Васильовича про розділ спільного майна подружжя.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. у справі №904/3905/14 (суддя Юзіков С.Г.) Меркуловій Олені Анатоліївні відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, Меркулова Олена Анатоліївна звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Скаржником до апеляційної скарги надано окремий лист, з якого вбачається, що Руденко С.П., як представник Меркулова О.В., 10.06.2015р. отримав апеляційну скаргу. Однак відомості, яку саме апеляційну скаргу отримав Руденко С.П., в ньому відсутні.

Отже, судова колегія зазначає, що вказаний лист не є належним доказом отримання відповідачем-1 - фізичною особою-підприємцем Меркуловим Олександром Васильовичем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. по справі №904/3905/14.

Доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", відповідачу-1 - фізичній особі-підприємцю Меркулову Олександру Васильовичу та відповідачу-2 - товариству з обмеженою відповідальністю "МіК" скаржником не надано.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - публічне акціонерне товариство "БМ Банк", скаржником не надано.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року підписана 09.06.2015р., в той час коли останнім днем подання апеляційної скарги в межах строків, встановлених ст.93 Господарського процесуального кодексу України, є 01.06.2015 року, тобто апеляційна скарга подана після спливу встановленого ст.93 Господарського процесуального кодексу України 5-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник не просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Також серед додатків до апеляційної скарги відсутня і окрема заява/клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України визначений обов'язок скаржника додати до скарги докази сплати судового збору.

Враховуючи встановлену статтею 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, в даному випадку до оплати підлягає судовий збір у сумі 609 грн.

Скаржником не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість в апеляційній скарзі Меркулова О.А. просить звільнити її від сплати судового збору, вказуючи про те, що вона не отримує заробітну плату з грудня 2013р.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про його звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржником не надано жодного належного доказу в розумінні статей 32,34,36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Після усунення зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.2,3,4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Меркулової Олени Анатоліївни, с.Золота Поляна Криворізького району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. у справі №904/3905/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вх.№69470/4-17/50-15 від 17.06.2015р. та додані до неї документи на 4 аркушах.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В.Березкіна