Ухвала суду № 45367307, 18.06.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 червня 2015 року Справа № 02/5026/796/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представників: скаржника: Тищенко О.М. - міський голова, ГУ ДКС у Черкаській області Крюк О.Є. - за довіреністю, ГТУЮ у Черкаській області Шаповал О.В. - за довіреністю, стягувача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області

скаргу Монастирищенської міської ради на дії органу державної виконавчої служби при виконанні рішення суду у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Оганесяна Сумбата Погосовича

до Монастирищенської міської ради

про стягнення 240 878 грн. 53 коп., ВСТАНОВИВ:

Монастирищенською міською радою подано до господарського суду Черкаської області скаргу на дії органу державної виконавчої служби при виконанні рішення суду у даній справі, в якій скаржник просить: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Черкаській області; звільнити з-під арешту майно, яке належить Монастирищенській міській раді, знати арешт з нерухомого та рухомого майна Монастирищенської міської ради. Скарга мотивована тим, що рішення господарського суду у даній справі виконане, кошти у вказаній в наказі сумі повністю перераховані стягувачу, однак державна виконавча служба відмовила у знятті арешту з майна міської ради та порадила звернутися до господарського суду.

Ухвалою від 27.05.2015 судом задоволено клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та замінено суб'єкт оскарження відділ примусового виконання рішень на Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області.

У відзиві на скаргу за підписом представника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (ГТУЮ) Шаповал О.В. вказано, що всі дії державним виконавцем виконані вірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, постанова про арешт не оскаржувалася, у відділі ДВС відсутні належним чином складені та оформлені докази на підтвердження повного та фактичного виконання наказу господарського суду, тому відсутні законні підстави для закінчення виконавчого провадження, а отже й для скасування арешту майна.

У судовому засіданні:

представник ГТУЮ, заперечуючи проти скарги, посилалася на доводи, викладені у відзиві та пояснила, що із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що скаржником не було подано державній виконавчій службі належним чином оформлені докази повного фактичного перерахування стягувачу коштів по наказу суду, тобто, із зазначенням дати, суми перерахування та реквізитів платіжних документів, також не було повернуто оригінал наказу суду; оскільки виконавче провадження не було закінчене із прийняттям відповідної постанови, тому у ДВС були відсутні законні підстави для зняття арешту із майна;

представник скаржника пояснив, що він надав державній виконавчій службі довідку управління ДКС у Монастирищенському районі, яку йому було надано на запит, та представнику ради не було роз'яснено, якого змісту повинна бути довідка; надав для огляду матеріали примусового стягнення коштів з Монастирищенської міської ради на користь ФОП Оганесяна С.П. із Управління ДКС у Монастирищенському районі та завірені копії документів із цих матеріалів.

Розглянувши скаргу, суд вважає її не підлягаючою задоволенню, з огляду на таке.

Монастирищенська міська рада (скаржник) є боржником у виконавчому провадженні № 30944297 з примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2011 року у справі № 02/5026/796/2011, яким з Монастирищенської міської ради стягнуто на користь фізичної особи-підприємця Оганесяна Сумбата Погосовича борг в сумі 224 780 грн., 8 647 грн. 80 коп. індексу інфляції, 3 450 грн. 73 коп. три проценти річних, 2 408 грн. 79 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 239 523,321 грн.

Рішення набрало законної сили, на його виконання 22 грудня 2011 року виданий наказ. 25 січня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного наказу суду (ВП № 30944297).

В процесі здійснення виконавчого провадження 11 грудня 2012 року державним виконавцем було прийнято постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до яких накладено арешт на належне боржнику рухоме та нерухоме майно.

08.04.2013 державним виконавцем Вакуленко С.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 30944297 з тих підстав, що з січня 2013 року рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. На оригіналі наказу державним виконавцем Вакуленко С.М. вчинено запис про повернення виконавчого документа 08.04.2013 та що залишок боргу становить 153310,73 грн.

У довідці управління Державної казначейської служби у Монастирищенському районі від 17.09.2014 № 03-13/808, доданій представником скаржника до скарги, вказано про те, що дійсно наказ господарського суду Черкаської області від 06.10.2011 про стягнення з Монастирищенської міської ради боргу в сумі 239523,32 грн. на користь Оганесяна Сумбата Погосовича виконаний в повному обсязі.

Монастирищенська міська рада звернулася до начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області із листом від 17.09.2014 № 343, в якому просила зняти арешт з рухомого та нерухомого майна Монастирищенської міської ради, що був накладений постановою від 11.12.2012 у зв'язку з повним розрахунком по наказу суду.

Однак, арешт із майна не був знятий та заступником начальника відділу у листі від 16.10.2014 було порекомендовано міській раді звернутися до суду, у зв'язку з чим Монастирищенська міська рада звернулася до господарського суду із даною скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Черкаській області; звільнити з-під арешту рухоме та нерухоме майно, яке належить Монастирищенській міській раді. Судом задоволено клопотання представника міської ради та відновлено строк на оскарження дій ДВС.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 (далі - Інструкція).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що в 2012 році виконання наказу господарського суду у даній справі здійснювалося державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 30944297. 08.04.2013 державним виконавцем Вакуленко С.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 30944297 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників повинно виконуватися виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Відповідно до запису на оригіналі наказу на цю дату залишок боргу становив 153310,73 грн.

Передбачені статтею 49 Закону наслідки закінчення виконавчого провадження не застосовуються до випадків завершення виконавчого провадження, вказаних у пункті 9 частини 1 статті 47 Закону, на який послався державний виконавець у постанові від 08.04.2013, тобто, арешт з майна боржника не знімається.

На момент повернення виконавчого документа стягувачу існувала заборгованість за наказом господарського суду у даній справі, тому підстави для зняття арешту у державного виконавця були відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна, однак, не було заяви про закінчення виконавчого провадження в установленому Законом порядку із належними доказами виконання наказу суду. При цьому суд зазначає, що сама по собі довідка управління ДКС про повне виконання наказу суду не може вважатися належним доказом такого виконання.

З огляду на викладене, суд вважає дії державної виконавчої служби такими, що відповідають Закону, отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Що стосується клопотання у скарзі про зняття арешту із майна, суд зазначає, що чинним законодавством суду не надано права знімати арешт із майна у разі повного виконання рішення суду, але відсутності постанови про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги Монастирищенської міської ради від 20.04.2015 на дії органу державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Черкаської області від 22 грудня 2011 року у справі № 02/5026/796/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко