Рішення № 45367297, 18.06.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. Справа № 923/847/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унівар" , Польща, Ястшембе-Здруй

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агроком", м.Херсон

про стягнення 21тис.дол. США.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 21000 дол.США на повернення передплати, вчиненої 09.10.2014р. за пелети з лушпиння соняшнику.

Позивач зазначив, що сплатив кошти відповідачу у відносинах купівлі-продажу, проте відповідач не виконав зобов'язань з передачі товару, щодо якого зазначав у інвойсах № 1,2 від 06.10.2014р.

Суд повідомляв сторони про час і місце розгляду справи направленням копій ухвали від 03.06.2015р. про порушення справи за адресами їх місцезнаходження, зазначеними у позовній заяві.

11.06.2015р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Копія ухвали, що направлялась на адресу відповідача, до суду не поверталась. Адреса відповідача, зазначена у позовній заяві, відповідає даним витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.05.2015р., що доданий до позовної заяви. Щодо направлення копії ухвали відповідачу до справи залучений витяг з поштового реєстру.

Клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило. Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог.

Відповідно до ст.64 ГПК України, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути справу. Про це ж зазначено у п.3.9.2 названої постанови Пленуму Вищого господарського суду України.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою. Ні одна зі сторін не заявила про наміри прийняти участь у судовому засіданні.

Неявка представників сторін у судове засідання 18.06.2015р. не унеможливлює розгляд справи № 923/847/15, тому не є підставою для відкладення її розгляду за ст.77 ГПК України. Такою підставою не кваліфікується і нереалізація сторонами права на участь в судовому засіданні за ст.22 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

06.10.2014р. ТОВ ВКФ "Агроком" виставило ТОВ "Унівар" інвойс № 01 щодо вчинення оплати суми 10800дол. США за 120 тн пелетів із лушпиння соняшнику.

Цією ж датою той же продавець - ТОВ ВКФ "Агроком" виставив тому ж покупцю - ТОВ "Унівар" інвойс № 02 щодо вчинення оплати на суму 10200дол. США за 120 тн пелетів із лушпиння соняшнику (копії інвойсів - на а.с.13,14).

Закордонним переказом від 09.10.2014р. ТОВ "Унівар" сплатило на користь ТОВ ВКФ "Агроком" 21тис. дол. США (копія платіжного документа з перекладом - на а.с.15,16).

Позивач стверджує, що інвойси виставлялись у відносинах, врегульованих контрактом від 03.10.2014р., укладеним у спрощеній формі. За текстами інвойсів вчинено посилання на контракт № 002 від 06.10.2014р.

Ні тексту контракту від 03.10.2014р., ні тексту контракту № 002 від 06.10.2014р. суду не надано, у справі нема.

Істотні умови купівлі-продажу містять названі інвойси: за кожним з них продавцем зазначено ТОВ ВКФ "Агроком", покупцем - ТОВ "Унівар", наведено умови про узгоджений предмет купівлі-продажу, його кількість, ціну та вартість.

Цивільні права та обов'язки, за ст.11 ЦК України, виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До таких підстав, зокрема, віднесені договори та інші правочини.

Зобов'язаннями, що виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, є, відповідно до ст.509 цього Кодексу, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї з сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Покупець, як зазначено у ст.692 ЦК України, зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядних документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом не встановлено, щоб договором або актами законодавства був встановлений інший строк у значенні ст.692 ЦК України щодо спірних відносин.

Викладені встановлені обставини та наведені норми свідчать про укладення сторонами двох договорів купівлі-продажу пелетів з лушпиння соняшнику (120 тн за 10800 дол. США та 120 тн за 10200 дол. США), виконання покупцем обов'язку з оплати товару та невиконання продавцем обов'язку з передачі товару.

У значенні наведеної ст.692 ЦК України, оскільки не встановлено інше, зобов'язання з оплати товару та зобов'язання з його передачі у спірних відносинах мали виконуватись в один день.

Позовна заява надійшла до суду 02.06.2015р. за вх. № 893.

До цієї дати сплив строк виконання продавцем названих зобов'язань з передачі товарів.

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Сплачена продавцю сума вартості товарів у цьому разі для покупця є сумою збитків.

Відповідач не надав доказів ні виконання зобов'язань з передачі пелетів з лушпиння соняшнику, ні повернення коштів.

Позивач стверджує про неотримання товару, про неповернення коштів відповідачем.

Викладені обставини та норми є підставами для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача. Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати судового збору, вчинені при заявленні позову.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агроком" (код ЄДР 38966059, Україна, м.Херсон) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Унівар" (код NIP 6332231388, Польща, Ястшембе-Здруй) 21000дол. США за позовом, 8875грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено

22.06.2015р.

Суддя В.В. Чернявський