Ухвала суду № 45366787, 09.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/35/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Стіл", смт. Безлюдівка до Приватного акціонерного товариства "Харківський Електротехнічний Завод "Трансзв"язок", м. Харків про стягнення 136112,40 грн. за участю представників сторін:

позивача - Попенко Є.Л., дов. від 03.02.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 117606,23 грн. заборгованості, 9589,03 грн. пені, 1291,75 грн. 3% річних та 7652,39 грн. індексу інфляції за договором поставки № 1 від 14 січня 2014 року.

Представник позивача у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи нормативно-правове обґрунтування позовних вимог та додаткові документи. У наданому клопотанні про уточнення номеру та дати договору поставки просить вважати "договір поставки № 07/1 від 14 січня 2013 року" замість "договір поставки № 1 від 14 січня 2014 року", оскільки в позовній заяві від 25 грудня 2014 року було допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про уточнення номеру та дати договору поставки задовольнити та вважати "договір поставки № 07/1 від 14 січня 2013 року" замість "договір поставки № 1 від 14 січня 2014 року",

Крім того, суд, задовольняє клопотання позивача про долучення до матеріалів справи нормативно-правового обґрунтування позовних вимог та додаткових документів, долучає їх до матеріалів справи та починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому нормативно-правовому обґрунтуванні позовних вимог підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про уточнення номеру та дати договору поставки задовольнити.

Вважати "договір поставки № 07/1 від 14 січня 2013 року" замість "договір поставки № 1 від 14 січня 2014 року".

2. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2015 р. о 11:30

3. Зобов*язати відповідача надати суду довідку про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію витягу про включення відповідача до ЄДРЮОтаФОП, станом на день слухання справи в суді, із обов'язковим зазначенням ідентифікаційного коду особи та її місця та знаходження; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є; листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець