Ухвала суду № 45366300, 22.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/2041/12

вх. № 2041/12

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

відповідач у третейській справі (заявник) - не з'явився;

позивач у третейській справі - ОСОБА_1 (довіреність № 13-58/11д від 11.01.2011р.);

розглянувши заяву ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012р. по справі № 2/582-2012 за позовом

Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД", м.Львів,

про стягнення 2115030,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД", м.Львів, звернулось до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012р. по справі № 2/582-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД", м.Львів, про стягнення штрафу у розмірі 2115030,50 грн., яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2012р. за вищевказаною заявою було порушено провадження у справі № 5023/2041/12 та розгляд справи було призначено на 22.05.2012р. о 12:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2012р., представник позивача у третейській справі проти заяви про скасування рішення третейського суду заперечував повністю; на вимогу суду надав письмові заперечення, які разом з доданими до них документами були долучені судом до матеріалів справи.

Представник заявника (відповідача у третейській справі) у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку представника заявника у судове засідання, а також враховуючи необхідність більш детального ознайомлення з матеріалами третейської справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 122-4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" червня 2012 р. на 12:45 год.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду у повному обсязі.

3. Попередити сторони, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Кухар Н.М.